Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2486

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Альховой Н.Г. к Альховой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Альховой Л.Н. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альхова Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Альховой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование которых ссылалась на то, что является собственником дома "адрес". В спорном объекте недвижимости зарегистрирована и проживала ответчик, которая в "дата" г. выехала из жилого дома, однако с регистрационного учета не снялась, что препятствует истцу в реализации прав собственника.

Альхова Н.Г. просила признать Альхову Л.Н. утратившей право пользования жилым домом "адрес".

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 г. исковые требования Альховой Н.Г. удовлетворены. Альхова Л.Н. признана утратившей право пользования жилым домом "адрес". Решение суда содержит указание на то, что судебный акт является основанием для снятия Альховой Л.Н. с регистрационного учета из дома "адрес".

В апелляционной жалобе Альхова Л.Н. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что она длительное время проживала в спорном доме, осуществляла капитальный и текущий ремонт объекта недвижимости. Кроме того, жилой дом является общей собственностью супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу Альхова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указывает, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Данная конституционная норма детализирована в ст. 3 ЖК РФ, согласно положениям которой, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Альхова Н.Г. является собственником жилого дома "адрес". В спорном объекте недвижимости зарегистрирована Альхова Л.Н., сноха истца, которая проживала в жилом доме до "дата" г.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспорено то обстоятельство, что в спорном доме ответчик не проживает, выехала в связи с тем, что перестала проживать одной семьей с сыном истца, и расторгла с ним брак.

Также судом установлено, что Альхова Л.Н. членом семьи собственника жилого дома не является, а каких-либо иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ней права пользования спорным объектом недвижимости суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств и норм ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиком. Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было, то право пользования жилым домом, принадлежащим на праве собственности Альховой Н.Г., на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ судом первой инстанции за Альховой Л.Н. признано прекратившимся.

Длительное проживание в спорном доме, осуществление ремонтных работ поддерживающего характера и капитального ремонта не являются достаточным основанием для отказа в иске собственника о защите его права распоряжаться и пользоваться принадлежащим имуществом.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что жилой дом "адрес" является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку доказательств этому не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал Альхову Л.Н. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993г. N 5242-1 вместо прописки введен регистрационный учет граждан.

Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Удовлетворяя исковые требования Альховой Н.Г. в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал, что решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета. Кроме того, регистрация Альховой Л.Н. в спорном доме носит формальный характер, так как ответчик в жилом доме не проживает, а ее право на пользование объектом недвижимости признано прекратившим.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Альховой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи