Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2485

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бугаевой Е.М., Коршунова Р.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Боловина Н.П., Боловиной Л.Н. к Букрееву С.П., Букреевой М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску Букрееву С.П., Букреевой М.М. к Боловина Н.П., Боловиной Л.Н. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по апелляционной жалобе Букрееву С.П., Букреевой М.М. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года, которым исковые требования по первоначально предъявленному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Букрееву С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Боловина Н.П., Боловиной Л.Н., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боловин Н.П., Боловина Л.Н. обратились в суд с иском к Букрееву С.П., Букреевой М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Истцы в обоснование требований указали, что являются сособственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании договора приватизации (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый). Жилой "адрес" состоит из двух квартир, ответчики являются собственником "адрес" указанном доме на основании договора приватизации от "дата". Вдоль границы земельных участков расположена принадлежащая истцам пристройка - веранда. До 2009 года границы земельных участков между частями дома разделяла сетка-рабица, в 2009-2010 годах ответчики установили шиферный забор высотой примерно полтора метра. В августе 2013 года ответчики без согласия истцов возвели забор из металлической жести, укрепив жесть поверх шифера, в результате чего высота забора стала составлять 2,5 м. Кроме того, ответчиками сокращено расстояние между ранее имевшимся забором и стеной пристройки с 40 до 20 см, что препятствует техническому обслуживанию стены пристройки. Ответчиками было установлено сливное устройство (водосток) вплотную к стене пристройки, в результате чего набирающаяся во время дождя вода стекает на стену пристройки. Ответчики без согласия истцов вкопали в землю на расстоянии примерно 10-15 см от стены пристройки железные трубы диаметром 30 см, на них положили лист жести, во время дождя вода с листа жести стекает на стену пристройки. По утверждению истцов, на протяжении всей осени стена пристройки была сырой, а после наступления морозов обледенела.

Истцы полагают, что действиями ответчиков им были созданы препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, поскольку из-за высокого металлического забора затруднена вентиляция стены жилого помещения, принадлежащего истцам, ограничен доступ к ней для проведения ремонтных работ. Из-за сливного устройства, направленного в сторону стены жилого помещения истцов, происходит постоянное намокание стены, что может привести к ее разрушению.

Истцы просили суд (с учетом уточнения исковых требований) обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением: убрать металлический забор от стены веранды, убрать сливное устройство (водосток) на веранде, установленное к стене веранды истцов, убрать железные трубы, вкопанные вблизи стены веранды, обязать ответчиков не чинить препятствия в доступе истцов к стене веранды через двор Букреевых для необходимого ухода и ремонта, а также взыскать с ответчиков в их пользу моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ответчики Букреев С.П. и Букреева М.М. не согласились с исковыми требованиями, подали встречный иск о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, заключенного с Боловиным Н.П. и Боловиной Л.Н. Истцы по встречному иску полагают, что при заключении Боловиными договора приватизации жилого помещения "дата" предметом договора выступала не квартира, а целый жилой дом, что нарушает права Букреевых. Кроме того, приватизируемая площадь составляет половину жилой площади дома, что не соответствует действительности. В договоре приватизации указано, что строение является целым кирпичным строением, что также не соответствует действительности, поскольку строение является шпальным. По мнению Букреевых, Боловины таким образом пытаются узаконить произведенную ими перепланировку жилого помещения.

Букреев С.П. и Букреева М.М. просили суд со ссылкой на ст. 166-169 ГК РФ признать недействительным договор приватизации жилого помещения - "адрес" в "адрес", заключенный "дата" между администрацией "адрес" и Боловиным Н.П., Боловиной Л.Н..

Решением Новоузенского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования Боловиных удовлетворены частично, на Букреева С.П., Букрееву М.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Боловиным Н.П. и Боловиной Л.Н. жилым помещением, а именно: убрать металлический забор от стены веранды Боловиных, убрать сливное устройство (водосток) на веранде, установленное к стене веранды Боловиных, убрать железные трубы, вкопанные вблизи стены веранды Боловиных.

Кроме того, на Букреева С.П. и Букрееву М.М. возложена обязанность не чинить препятствий в доступе Боловину Н.П., Боловиной Л.Н. к стене веранды через двор Букреевых для необходимого ухода за стеной веранды и ее ремонта.

С Букреева С.П. и Букреевой М.М. в солидарном порядке в пользу Боловина Н.П. и Боловиной Л.Н. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Боловиным отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Букреевы не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить. В жалобе Букреевы ссылаются на незаконность решения суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Букреевым С.П. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об отводе судьи, которое не было разрешено соответствующим определением. Протокол судебного заседания искажен, о чем свидетельствует имеющаяся аудиозапись и замечания на протокол. Выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела. Боловиными не подтверждена законность строительства пристройки-веранды, которая ранее была такой же, как и веранда "адрес" имела смежную стену. Строительство пристройки велось без согласования с Букреевыми, от линии смежной стены Боловины отступили 10 см. Авторы жалобы полагают, что возведение пристройки осуществлено с нарушением статей 26, 28 ЖК РФ, какие-либо правоустанавливающие документы на пристройку отсутствуют, в связи с чем Боловины не приобрели право собственности на пристройку и оно не подлежит защите.

При разрешении встречного иска судом не было учтено, что в договоре приватизации на квартиру Боловиных вместо объекта права "квартира" указан жилой дом. В связи с данным противоречием договор приватизации является недействительным. Автор жалобы полагает, что исправить данную ситуацию возможно путем исправления ошибочной записи в договоре, заменив запись "жилой дом" на "квартиру". Судом не были исследованы в полном объеме данные обстоятельства и сделан неправильный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции, рассматривая встречный иск, не привлек к участию в деле вторую сторону договора приватизации - администрацию Новоузенского района Саратовской области, которая передала в собственность Боловиных жилой дом, а не квартиру.

Боловиным Н.П. и Боловиной Л.Н., а также нотариусом нотариального округа г. Новоузенска и Новоузенского района Корякиной О.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Букреев С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Боловин Н.П. и Боловина Л.Н. возражали относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Боловиных об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, неправильным применением норм материального права.

Статья 11 ГК РФ (пункт 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестреорганами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Боловину Н.П. и Боловиной Л.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) "адрес" в "адрес". Право собственности приобретено Боловиными на основании договора приватизации жилого помещения от "дата", заключенного с администрацией "адрес". В договоре приватизации указано, что квартира расположена в кирпичном здании общей площадью 93,7 кв.м, жилой площадью - 58,5 кв.м, с кирпичным сараем и забором. Договор приватизации зарегистрирован нотариусом (запись в реестре N) и в БТИ "дата".

"дата" администрацией "адрес" было издано постановление N, в соответствии с которым Боловиным был предоставлен в собственность земельный участок, занятый существующим жилым домом площадью 0,0711 кв.м. Во исполнение данного постановления Боловиным выдано свидетельство на право собственности на землю серии "данные изъяты".

Букрееву С.П. и Букреевой М.М. на праве общей совместной собственности принадлежит "адрес" в "адрес". Право собственности приобретено Букреевыми на основании договора приватизации жилого помещения от "дата", заключенного с администрацией "адрес". В договоре приватизации указано, что квартира расположена в шпальном жилом доме общей площадью 93,7 кв.м, жилой площадью - 58,5 кв.м, с кирпичным сараем и деревянной уборной. Договор приватизации зарегистрирован нотариусом (запись в реестре "данные изъяты" и в БТИ "дата".

Букреевым на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 998 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", право собственности приобретено Букреевыми на основании распоряжения администрации Новоузенского муниципального района "адрес" от "дата" "дата" и договора купли-продажи земельного участка от "дата". Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата". В отношении данного земельного участка проведены работы по межеванию границ, "дата" участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N

Распоряжением администрации Новоузенского муниципального района "адрес" от "дата"-Р "Об изменении почтового адреса" "адрес", расположенные по адресу: "адрес", признаны самостоятельными жилыми домами с почтовыми адресами: "адрес". Право собственности на "адрес" N Боловиными и Букреевыми в установленном порядке не зарегистрировано.

Боловины обратились в суд за защитой права, нарушенного в отношении пристройки, возведенной ими на принадлежащем им земельном участке. В судебном Боловины заседании апелляционной инстанции пояснили, что ими самовольно (без получения на то необходимых разрешений, без составления проектной документации), была возведена кирпичная пристройка, стена которой находится на расстоянии примерно 40 см от границы смежного земельного участка, принадлежащего Букреевым. В установленном порядке право собственности на данную пристройку не зарегистрировано, мер к легализации пристройки Боловины не предпринимали.

В качестве доказательств, подтверждающих факт нарушения права, Боловины представили фотографии и акт обследования строения, составленный с участием Королькова А.Г.(специалиста по строительству и жилищным отношениям, инженера-сметчика), Боловина Н.П. и свидетелей Дурова А.В., Овсепяна А.Г. Букреевы при составлении данного акта и осуществлении замеров расстояний участия не принимали.

Судебной коллегией Боловиным Н.П. и Л.Н. было разъяснено право ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (соответствует ли возведенная Боловиными пристройка строительным нормам и правилам, на каком расстоянии Букреевыми установлен забор и металлические столбы, имеются ли на стене пристройки следы намокания, причины их образования, способно ли попадание воды повлиять на конструктивную целостность пристройки, препятствует ли расположение забора обслуживанию стены веранды), однако Боловины от назначения экспертизы отказались.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования Боловиных об устранении препятствий в пользовании пристройкой не подлежат удовлетворению, поскольку пристройка возведена истцами без составления проектной документации и получения разрешения на строительство, попытки легализовать постройку истцами не предпринимались, право собственности на пристройку не зарегистрировано, доказательств соответствия пристройки строительным нормам и правилам не представлено.

Кроме того, истцами не представлено суду доказательств того, что Букреевыми забор и металлические столбы возведены за пределами принадлежащего им земельного участка, что в 2013 году расстояние между забором и пристройкой действиями ответчиков было изменено, что расположение забора препятствует обслуживанию стены пристройки, что сток дождевых и талых вод с водосточной трубы осуществляется на стену пристройки и это приводит к намоканию, промерзанию, разрушению стены, что с технической точки зрения защита права может быть осуществлена только посредством сноса забора и водостока. Приведенные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на Боловиных как на лицах, обратившихся за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что демонтаж водостока, расположенного под верандой Букреевых, приведет к нарушению прав Букреевых на пользование принадлежащей им верандой, поскольку сток воды будет осуществляться под фундамент веранды.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, что согласно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит отмене решение суда в части взыскания с Букреевых в солидарном порядке государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый во встречном иске договор приватизации, заключенный Боловиными, соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из текста договора следует, что предметом договора выступала "адрес" в "адрес", а не жилой дом, как утверждают Букреев С.П. и Букреева М.М. "адрес" обладала полномочиями по распоряжению данной квартирой, входящей в состав жилого дома.

Сам по себе факт заключения договора и его содержание каких-либо прав Букреевых не нарушает и признание договора недействительным правовых последствий для Букреевых не влечет, поскольку ими оформлено право собственности на другую квартиру, расположенную в том же доме.

Наличие оснований для признания сделки ничтожной, предусмотренных статьями 168 и 169 ГК РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Боловина Н.П., Боловиной Л.Н. к Букрееву С.П., Букреевой М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Принять в данной части требований новое решение, которым Боловина Н.П., Боловиной Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Букрееву С.П., Букреевой М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (сносе металлического забора, сливного устройства (водостока), железных труб), взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи