Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2480

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Калюжной В.А.,

при секретаре судебного заседания Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Пром" к Мокренькову Ю.А., Кулешову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам Кулешова Владимира Ивановича и Мокренькова Юрия Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Синельникова М.В. - представителя Мокренькова Ю.А. и Кулешова В.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Бугровой С.Н. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Элвис - Пром", возражавшей против доводов жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Элвис-Пром" (далее - ООО "Элвис - Пром") обратилось в суд с иском к Мокренькову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Элвис-Пром" на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: нежилое одноэтажное здание, литер СС1, площадью 267,4 кв. м, кадастровый номер 63-01/48-156-524; нежилое помещение, литер В4 площадью 16,5 кв. м, кадастровый номер N нежилое помещение, литер ВЗ, площадью 49,1 кв. м, кадастровый номер N; нежилое помещение, литер В4, площадью 34,8 кв. м, кадастровый номер N; нежилое помещение, литер В4, площадью 16,2 кв. м, кадастровый номер N; нежилое помещение, литер В8, площадью 45,6 кв. м, кадастровый номер N; нежилое помещение, литер В4, площадью 16,6 кв. м, кадастровый номер N; нежилое помещение, литер ВЗ, площадью 457 кв. м, кадастровый номер N; расположенное по адресу: "адрес".

На основании решений общего собрания участников ООО "Элвис-Пром" от 17 декабря 2008 года, 14 января 2009 года и 25 января 2009 года участнику ООО "Элвис - Пром" П.А.В. произведена выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 90% в связи с выходом из состава участников и в счет указанной доли передано спорное имущество (8 нежилых помещений по адресу: "адрес").

На основании договора дарения от "дата", П.А.В. передала право собственности на спорные объекты недвижимости А.Т.В., которая на основании договора купли - продажи от "дата" передала право собственности на спорное недвижимое имущество Мокренькову Ю.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года решения общих собраний участников ООО "Элвис-Пром" от 17 декабря 2008 года, 14 января 2009 года и 25 января 2009 года, а так же сделка по передаче недвижимого имущества П.А.В. признаны недействительными. Кроме того, указанным решением сделан вывод, что все последующие сделки (договор дарения с А.Т.В. и договор купли-продажи с Мокреньковым Ю.А.) в силу закона являются ничтожными.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просил суд истребовать из незаконного владения Мокренькова Ю.А. недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Элвис-Пром", расположенное по адресу: "адрес": нежилое одноэтажное здание площадью 267, 4 кв. м; нежилое помещение, литер ВЗ, площадью 49, 1 кв. м; нежилое помещение, литер В8, площадью 45, 6 кв.м.; нежилое помещение, литер ВЗ, площадью 457 кв.м; прекратить право собственности Мокренькова Ю.А. на вышеуказанное недвижимое имущество; истребовать из незаконного владения Кулешова В.И. недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Элвис-Пром", расположенное по адресу: "адрес": нежилое помещение, литер В4, площадью 16, 2 кв. м; нежилое помещение, литер В4 площадью 16, 5 кв. м; нежилое помещение, литер 84, площадью 34, 8 кв. м; нежилое помещение, литер В4, площадью 16, 6 кв. м; расположенные по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Кулешова В.И. на указанное недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2013 года постановлено:

истребовать из незаконного владения Мокренькова Юрия Алексеевича недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Пром", расположенное по адресу: "адрес": нежилое одноэтажное здание площадью 267, 4 кв. м; нежилое помещение, литер ВЗ, площадью 49,1 кв.м; нежилое помещение, литер В8, площадью 45, 6 кв.м; нежилое помещение, литер ВЗ, площадью 457 кв.м;

прекратить право собственности Мокренькова Юрия Алексеевича на недвижимое имущество: нежилое одноэтажное здание площадью 267,4 кв.м; нежилое помещение, литер ВЗ, площадью 49, 1 кв.м; нежилое помещение, литер В8, площадью 45,6 кв.м; нежилое помещение, литер ВЗ, площадью 457 кв.м., расположенные по адресу: "адрес";

истребовать из незаконного владения Кулешова Владимира Ивановича недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Пром", расположенное по адресу: "адрес": нежилое помещение, литер В4, площадью 16,2 кв. м; нежилое помещение, литер В4, площадью 16,5 кв. м; нежилое помещение, литер В4, площадью 34,8 кв. м.; нежилое помещение, литер В4, площадью 16,6 кв. м.; расположенные по адресу: "адрес";

прекратить право собственности Кулешова Владимира Ивановича на недвижимое имущество: нежилое помещение, литер В4, площадью 16,2 кв. м; нежилое помещение, литер В4, площадью 16,5 кв. м; нежилое помещение, литер В4, площадью 34,8 кв. м.; нежилое помещение, литер В4, площадью 16,6 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

В апелляционных жалобах Кулешов В.И. и Мокреньков Ю.А. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Авторы жалоб, ссылаясь на разъяснение, данное в постановлении Конституционного Суда РФ от "дата" N - П, указали,что суд неправомерно применил последствия признания недействительности сделки, истребовав в порядке положений ст. 302 ГК РФ, из чужого незаконного владения спорное недвижимое имущество, поскольку сделки, заключенные между А.Т.В. и Мокреньковым Ю.А.; между Мокреньковым Ю.А. и Кулешовым В.И. не оспорены и не признаны недействительными. Указали, что истек срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Полагают, что обжалуемым решением суда затронуты права А.Т.В., не привлеченной к участию в деле.

В судебном заседании Синельников М.В. - представитель Мокренькова Ю.А. и Кулешова В.И. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Бугрова С.Н. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Элвис - Пром" возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не предоставили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года признаны недействительными: решение общего собрания участников ООО "Элвис - Пром", оформленное протоколом N от 17 декабря 2008 года в части распределения долей в уставном капитале между участниками: П.А.В. в размере 90% уставного капитала; С.А.Ю. в размере 5% уставного капитала; С.Ю.Ю. в размере 5%; решение общего собрания участников ООО "Элвис - Пром", оформленное протоколом N от 14 января 2009 года в части выплаты действительной стоимости доли П.А.В. в размере 90% уставного капитала в виде имущества и распределения долей в уставном капитале между участниками: П.А.В.; С.А.Ю., С.Ю.Ю.; решение общего собрания участников ООО "Элвис - Пром", оформленное протоколом N от 25 января 2009 года о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из общества и передаче в собственность П.А.В. имущества, принадлежащего ООО "Элвис - Пром", расположенного в доме "адрес": нежилое одноэтажное здание, литер СС1, площадью 267, 4 кв. м, кадастровый номер N; нежилое помещение, литер В4, площадью 16, 5 кв. м, кадастровый номер N; нежилое помещение, литер ВЗ, площадью 49, 1 кв. м, кадастровый номер N; нежилое помещение, литер В4, площадью 34,8 кв. м, кадастровый номер N; нежилое помещение, литер В4, площадью 16, 2 кв. м, кадастровый номер N; нежилое помещение, литер В8, площадью 45, 6 кв. м, кадастровый номер N; нежилое помещение, литер В4, площадью 16, 6 кв. м, кадастровый номер N; нежилое помещение, литер ВЗ, площадью 457 кв. м, кадастровый номер N. Указанным решением признана ничтожной сделка, заключенная между ООО "Элвис - Пром" и П.А.В. по передаче спорного недвижимого имущества, расположенного в доме "адрес".

Из вышеуказанного решения Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года следует, что последующие сделки: договор дарения, заключенный между П.А.В. и А.Т.В., по условиям которого Паншина А.В. передала безвозмездно А.Т.В. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и договор купли - продажи от "дата", заключенный между А.Т.В. и Мокреньковым Ю.А., согласно которому А.Т.В. передала право собственности на спорные объекты Мокренькову Ю.А., являются ничтожными в силу закона.

Данное решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года вступило в законную силу.

Факт выбытия недвижимого имущества из владения ООО "Элвис-Пром" помимо воли собственника подтверждается указанным решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года и решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2011 года по делу по иску ООО "Элвис-Пром" к ООО "Леском-С" о взыскании суммы арендных платежей, которым в пользу ООО "Элвис-Пром" взысканы суммы задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору N аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью 236 кв.м.

Право собственности на часть спорных объектов перешло к Кулешову В.И. после вступления в законную силу указанных решений, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31-38). Кроме того, судом было установлено, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела N и вынесения решения по делу "дата" Кулешов В.И. исполнял обязанности директора ООО "Элвис-Пром".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения выбыли из владения собственника помимо его воли, в связи с чем пришел к правильному выводу об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и прекращения права собственности у ответчиков на спорное недвижимое имущество.

Доводы жалоб фактически сводятся к иному толкованию закона.

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку на указанные требования срок исковой давности не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи