Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2475

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретовой-Алешиной И.А. к Кретову А.А. о взыскании выплаченных по кредитному договору сумм по апелляционной жалобе Кретова А.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кретова-Алешина И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кретову А.А. о взыскании выплаченных по кредитному договору N 90778 от 28.09.2011 г. денежных средств в размере 1803154 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., государственной пошлины в размере 17215 руб. 77 коп. В обоснование требований указала, что 28.09.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Кретовой-Алешиной И.А., Кретовым А.А., ФИО был заключен кредитный договор N 90778, по которому созаемщики получили по программе "Приобретение готового жилья "Молодая семья" кредит в размере 4005000 руб. сроком на 120 месяцев под 10,8% годовых для приобретения недвижимого имущества - жилого строения без права регистрации проживания с земельным участком, расположенного по адресу: "адрес". На полученные в кредит денежные средства Кретова-Алешина И.А. и Кретов А.А. приобрели указанное выше недвижимое имущество по 1/2 доли каждый. 29.05.2013 г. Кретова-Алешина И.А. оплатила ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредиту 3606309 руб. 67 коп. Выполнив солидарную обязанность по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика половину уплаченных ею денежных средств, при этом просит не учитывать принцип равенства долей участия в обязательстве, поскольку ФИО долю в недвижимом имуществе не приобрела, в связи с чем обязанность по возврату заемных денежных средств нести не должна.

Рассмотрев возникший спор, суд удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика выплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 1803154 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 17215 руб. 77 коп.

Кретов А.А. не согласился с решением суда в части размера взысканной с него задолженности по кредитному договору, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в указанной части изменить, отказав истцу во взыскании с ответчика денежных средств в размере 601051 руб. 60 коп. В обоснование доводов жалобы указал, что должниками по кредитному договору N 90778 от 28.09.2011 г. являются Кретова-Алешина И.А., Кретов А.А. и ФИО, в связи с чем они несут солидарную обязанность по договору и отвечают по обязательствам в равных долях. Ссылаясь на положения ст. 325 ГК РФ, автор жалобы полагает, что суд неверно определил размер подлежащих взысканию денежных средств.

На заседание судебной коллегии стороны, 3-е лицо не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик находится в местах лишения свободы. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Кретовым А.А., Кретовой-Алешиной И.А., ФИО (созаемщиками) был заключен кредитный договор N 90778, по которому созаемщики получили по программе "Приобретение готового жилья "Молодая семья" кредит в размере 4005000 руб. сроком на 120 месяцев под 10,8% годовых для приобретения недвижимого имущества - жилого строения без права регистрации проживания с земельным участком, расположенного по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 66-74). Следовательно, предоставление денежных средств носило целевой характер и было обусловлено покупкой недвижимого имущества.

На полученные в кредит денежные средства 30.09.2011 г. КретоваАлешина И.А. и Кретов А.А. приобрели вышеуказанное недвижимое имущество в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый (л.д. 26, 27, 70, 95-98).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора N 90778 от 28.09.2011 г. указанное недвижимое имущество является предметом залога и служит для обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

29.05.2013 г. Кретова-Алешина И.А. оплатила ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредиту 3606309 руб. 67 коп. (л.д. 75).

Учитывая, что денежные средства, полученные по кредитному договору, в полном объеме использовались для покупки Кретовой-Алешиной И.А. и Кретовым А.А. в общую долевую собственность объекта недвижимости, а ФИО при этом не приобрела прав на указанный объект, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по возврату заемных денежных средств лежат лишь на Кретовой-Алешиной И.А. и Кретове А.А.

Не получив в собственное распоряжение заемные денежные средства, ФИО также не приобрела права на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, условия кредитного договора и его цель, а также положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что ФИО16 не несет обязанности по возврату заемных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах половина уплаченных КретовойАлешиной И.А. денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту подлежит взысканию с Кретова А.А., как с солидарного должника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им была дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само по себе несогласие Кретова А.А. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кретова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи