Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2474

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шахова С.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца Шахова С.А. по доверенности Багуцкой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Саратов-Моторс" по ордеру - адвоката Маловичко А.П., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" (далее - ООО "Саратов-Моторс") о взыскании стоимости автомобиля в размере 532600 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 12000 руб., неустойки в размере 58586 руб., а также в размере 1% от стоимости автомобиля начиная с 11.09.2013 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований указал, что 14.02.2012 г. по договору N 2012-047 он приобрел у ответчика за 532600 руб. автомобиль "данные изъяты". В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки - трещины металла различных деталей. Полагая, что проявившиеся недостатки носят производственный характер, истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако ему было отказано в удовлетворении его требования, в связи с чем он обратился в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Шахов С.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным и немотивированным, а проведенное исследование не было всесторонним. Автор жалобы полагает, что выводы эксперта не согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда.

На заседание судебной коллегии истец, представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2012 г. по договору N D 2012-047 Шахов С.А. приобрел у ООО "Саратов-Моторс" автомобиль "данные изъяты" стоимостью 532600 руб. (л.д. 20).

Пунктом 4.2 договора купли-продажи установлен гарантийный срок равный 36 месяцем или 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше, но без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев с момента фактической продажи автомобиля при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, проведения всех ТО (техническое обслуживание по правилам завода изготовителя), что должно быть подтверждено соответствующими отметками в "Сервисной книжке" на автомобиль. Техническое обслуживание автомобиля "данные изъяты" производилось в установленные сроки (л.д. 39-41).

Вместе с тем в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока потребителем были выявлены недостатки приобретенного автомобиля - множественные трещины металла различных деталей кузова автомобиля, в связи с чем Шахов С.А. обратился к ООО "Саратов-Моторс" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Ответом ООО "Саратов-Моторс" Шахову С.А. было отказано в удовлетворении претензии, поскольку по результатам проведенной проверки технического состояния транспортного средства было установлено, что недостатки в автомобиле возникли в результате ненадлежащих условий эксплуатации автомобиля (л.д. 7).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для определения наличия в автомобиле недостатков, а также для определения их природы и характера, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз" от 18.11.2013 г. следует, что у автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, имеются дефекты кузова (перечисленные и описанные в экспертном заключении - л.д. 74-102). В качестве причины возникновения повреждения силовой структуры каркаса кузова экспертом указано на длительное воздействие знакопеременных нагрузок, превышающих расчетные значения и/или приложение нагрузки в нерасчетных точках. В заключении указано, что возникновение данных дефектов является, в том числе следствием несоблюдения требований руководства по эксплуатации автомобиля.

Экспертом также отмечено, что задняя часть кузова автомобиля подвергалась длительному воздействию не смягченных упругими элементами подвески ударных нагрузок от шин колес по внутренней поверхности арок задних колес, что в сочетании с инерционными нагрузками от находящегося в багажнике груза и веса неподрессоренной части кузова автомобиля привело к разрушению и деформации. Повышенные инерционные нагрузки на детали задней части кузова автомобиля увеличены вследствие установки нештатной шумоизоляции на крышу и стойки.

Непосредственной причиной возникновения симметричных трещин с правой и левой стороны рамки двери багажника в районе верхнего и нижнего края стекла двери багажника, разрыва металла вокруг точек контактной сварки были указаны переменные нагрузки сжатия детали между замком и петлями двери багажника.

При этом причиной образования на внутренней стороне арок задних колес следов контакта с шинами является сочетание следующих факторов: движение с высокой скоростью по неровной дороге и использование шин большего наружного диаметра (размерности), чем рекомендованные.

Выявленные в ходе экспертного исследования дефекты автомобиля "данные изъяты" были признаны экспертом устранимыми.

Ориентировочная стоимость запасных частей и материалов, необходимых для ремонта составляет 69711 руб. 40 коп., ориентировочная стоимость работ по устранению дефектов 53350 руб., ориентировочное время необходимое для их устранения 48,5 нормо/часа, а всего ориентировочная стоимость устранения дефектов составляет 123061 руб. 40 коп.

Судебная коллегия согласна с оценкой вышеуказанного заключения, данной судом первой инстанции, поскольку оно мотивировано, содержит ссылку на применяемые нормативы, проведено на основании осмотра автомобиля, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения пришел к выводу о том, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки носят эксплуатационный характер, вызваны, в том числе несоблюдением требований, содержащихся в руководстве по эксплуатации, а следовательно, ответчик ответственности за них не несет.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суд возложил на Шахова С.А. обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он как покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако таких бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду первой инстанции не представлено и в судебном заседании не установлено. В том числе не подтверждаются указанные обстоятельства и заключением судебной экспертизы от 18.11.2013 г.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылался как на основания своих требований, Шахову С.А. судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что недостатки носят производственный характер, поскольку вина ответчика в образовании недостатков отсутствует.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Шахова С.А. направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения. Кроме того, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения, на что указывает в апелляционной жалобе истец Шахов С.А., заинтересованная сторона вправе была обратиться к суду с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, однако сторона истца указанным правом не воспользовалась.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шахова С.А. понесенные ООО "Саратов-Моторс" расходы в связи с рассмотрением спора судом в размере 60300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи