Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2442

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Калюжной В.А.,

при секретаре судебного заседания Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Мирошина А. К. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга", Идиятуллину И.М. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Идиятуллина И.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Петрухиной Л.С. - представителя Идиятуллина И.М., поддержавшей доводы жалобы, Ульянова С.Н. - представителя Мирошина А.К., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошин А.К. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга"), Идиятуллину И.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата", "дата" и "дата" через ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" им был осуществлен перевод денежных средств на имя Идиятуллина И.М. на общую сумму 2300000 рублей. Ссылаясь на положения ФЗ РФ "О национальной платежной системе", ст. 1102 ГК РФ истец указал, что распоряжение по переводу денежных средств, отвечающее требованиям вышеназванного законодательства, он не давал. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Идиятуллина И.М. сумму неосновательного обогащения в размере 2300000 рублей, с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскать денежные средства в размере 5000 рублей, удержанные в качестве комиссии за осуществление переводов.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2013 года постановлено:

взыскать с Идиятуллина И.М. в пользу Мирошина А.К. сумму неосновательного обогащения в размере 2300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 рублей, а всего - 2319700 рублей;

в удовлетворении исковых требований Мирошина А.К. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" - отказать.

В апелляционной жалобе Идиятуллин И.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указал, что не приобрел денежные средства за счет Мирошина А.К., а передал их на основании договора-поручения от "дата" З.М.Т., следовательно, неосновательно не обогатился. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении З.М.Т. в качестве третьего лица по делу. Кроме того полагает, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применимы к спорным правоотношениям.

В судебном заседании Петрухина Л.С. - представитель Идиятуллина И.М. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

Ульянов С.Н. - представитель Мирошина А.К. возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13 марта 2013 года по 03 апреля 2013 года Мирошин А.К. с использованием услуг оператора по переводу денежных средств ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" отправил на имя Идиятуллина И.М. следующие денежные переводы на общую сумму - 2300000 рублей:

- "дата" - 300000 рублей (приходный кассовый ордер N - л.д. 64);

- "дата" - 500000 рублей (приходный кассовый ордер N - л.д. 66);

- "дата" 500000 рублей (приходный кассовый ордер N - л.д. 67);

- "дата" - 500000 рублей (приходный кассовый ордер N - л.д. 60);

- "дата" - 500000 рублей (приходный кассовый ордер N - л.д. 61).

Данные обстоятельства так же подтверждаются заявлением физического лица Мирошина А.К. о переводе денежных средств (л.д. 62, 63, 65, 68-69).

Вышеуказанные заявления содержат реквизиты, необходимые для осуществления перевода в соответствии с установленными правилами системы " "данные изъяты" - Денежные переводы", а именно: имя и фамилию получателя, страну назначения (город), сумму перевода, подписаны Мирошиным А.К. (л.д.52-59).

За оказанную банком услугу Мирошиным А.К. была оплачена комиссия ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", согласно тарифам сервиса "Золотая Корона - Денежные переводы" (п. 1.1.1.) на общую сумму 5000 рублей за 5 переводов (л.д. 62, 63, 65, 68-69, 56-59).

Факт получения Идиятуллиным И.М. денежных переводов на общую сумму 2300000 рублей ответчиком Идиятуллиным И.М. не оспаривается.

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Мирошиным А.К. к Идиятуллину И.М. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что суммы, полученные по денежным переводам Идиятуллиным И.М., являются неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца и подлежат возврату Мирошину А.К., поскольку принадлежность указанных денежных средств Идиятуллиным И.М. не доказана.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Применительно к настоящему спору суду подлежало выяснению: в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства и знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату данной суммы. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данные положения права с выяснением указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтены не были.

Так, Идиятуллиным И.М. в подтверждение возражений на заявленные исковые требования были представлены следующие доказательства, из которых следует, что "дата" между Мирошиным А.К. (доверитель) с одной стороны и П.Л.С., З.М.Т. (поверенные) с другой стороны заключен договор поручения, по условиям которого Мирошин А.К. поручает, а поверенные принимают на себя обязательство от имени и за счет доверителя представлять его интересы в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в том числе по иску Мирошина А.К. к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство РТ" о взыскании денежных средств в размере 130000000 рублей и иным искам по взысканию задолженности в пользу Мирошина А.К., а так же представительствовать в процессе исполнительного производства, в рамках вышеуказанных дел. Согласно п. 4 данного договора поверенные имеют право по своему усмотрению давать поручения иным лицам, в том числе, получение денежных средств от Мирошина А.К. На основании п. 5 договора вознаграждение поверенных составляет 10000000 рублей, которые выплачиваются ежегодно равными долями в течении 5 лет с момента заключения договора. Указанные денежные средства направляются на счета поверенных либо на счета иных лиц по устной договоренности сторон на момент перечисления (л.д. 122-123).

Во исполнение данного договора, "дата" между З.М.Т. и Идиятуллиным И.М. заключен договор, по условиям которого Идиятуллин И.М. обязуется оказать содействие З.М.Т. по исполнению обязательств в рамках, заключенного между З.М.Т. и Мирошиным А.К. договора поручения от "дата", в том числе получать денежные средства от Мирошина А.К. на свои реквизиты и передавать их З.М.Т. (л.д. 114).

Согласно актам от "дата", от "дата", от "дата" Идиятуллин И.М. передал, а З.М.Т. принял полученные от Мирошина А.К. денежные средства по спорным денежным переводам с указанием номеров переводов (л.д. 115-117).

Получение указанных денежных средств от Идиятуллина И.М., З.М.Т. подтвердил в доводах своей апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела (л.д. 191-193).

Указание суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что договор поручения от "дата", заключенный между Мирошиным А.К. и З.М.Т. представитель ответчика просил исключить из числа доказательств по делу, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку такого процессуального действия положения права не предусматривают. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства. Однако, в нарушение данной нормы, суд первой инстанции оценку данному доказательству не дал, копию данного договора поручения от "дата" не заверил (л.д. 122-123), хотя, согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от "дата" представителем Идиятуллина И.М. были представлены суду подлинники документов, в том числе подлинник договора от "дата". При этом судом обозревались в судебном заседании копия договора от "дата" (л.д.139) и подлинник договора от "дата", который согласно протоколу судебного заседания был приобщен к материалам дела (л.д. 142 на обороте). Ходатайство в отношении данного доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ заявлено не было. Впоследствии представителем Идиятуллина И.М. было заявлено ходатайство о возврате подлинника данного договора (л.д.143).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит выводу о том, что Идиятуллиным И.М. представлены доказательства, подтверждающие, что Мирошиным А.К. спорные денежные средства были перечислены на основании договора-поручения от "дата" (сроком действия на 5 лет - до "дата"), Идиятуллин И.М. в соответствии с условиями договора от "дата" и по актам от "дата", "дата", "дата" передал полученные от Мирошина А.К. денежные средства З.М.Т., который не отрицает факт их получения, в связи с чем Идиятулин И.М. не приобрел неосновательное обогащение, что исключает возврат указанных денежных средств от Идиятуллина И.М.

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения требований Мирошина А.К. к Идиятуллину И.М. подлежит отмене, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" подлежит оставлению без изменения, сторонами не обжалуется (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения требований Мирошина А.К. к Идиятуллину И.М. о взыскании неосновательного обогащения. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошина А.К. к Идиятуллину И.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи