Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2441

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Калюжной В.А.,

при секретаре судебного заседания Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Захаровой В.П. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года о возврате искового заявления Захаровой В.П. к Струговщикову В.В., администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности провести государственную регистрацию перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова В.П. обратилась в суд с иском к Струговщикову В.В., администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности провести государственную регистрацию перехода права собственности. Исковое заявление подано и подписано представителем истца по доверенности Н.С.В.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку доверенность на имя Н.С.В. оформлена ненадлежащим образом, а именно: нотариально не удостоверена в соответствии со ст. 185.1 ГК РФ.

В частной жалобе Захарова В.П. и представитель Н.С.В. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Авторы жалобы, ссылаясь на положения ст. 53 ГПК РФ указали, что суд незаконно и необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку оно подписано и подано в суд уполномоченным на это лицом.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что действующее законодательство предоставляет гражданам право выбора способа удостоверения полномочий своих представителей для обращения в суд и представления их интересов в суде.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление Захаровой В.П. подписано ее представителем Н.С.В., действующим на основании доверенности от "дата", удостоверенной "данные изъяты"", сроком действия до "дата". Указанная доверенность содержит полномочия на подписание искового заявления и предъявление иска в суд от имени Захаровой В.П., оформлена в установленном законом порядке, соответствует положениям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенность от имени граждан может быть удостоверена управляющей организацией по месту жительства доверителя. К иску приложены документы, подтверждающие, что "данные изъяты" является управляющей организацией по месту жительства истца (справка о составе семьи истца и карточка съемщика, выданные и удостоверенные указанной управляющей организацией).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Захаровой В.П. подписано и подано в суд уполномоченным на это лицом, доверенность соответствует положениям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, а оспариваемое определение суда вынесено при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года - отменить. Материал направить в Балашовский районный суд Саратовской области для разрешения в порядке Главы 12 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи