Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2495

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Салдакаевой Г.П. к Быстрову В.М. о признании отсутствующим права на земельный участок, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок, по встречному иску Быстрова В.М. к Салдакаевой Г.П., садоводческому некоммерческому товариществу "Долина" о признании действий садоводческого некоммерческого товарищества по распоряжению земельным участком незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Салдакаевой Г.П. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Салдакаевой Г.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Быстрова В.М. - Вдовиной К.С., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салдакаева Г.П. обратилась с исковыми требованиями к Быстрову В.М. о признании отсутствующим права на земельный участок, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок, в обоснование которых ссылалась на то, что она на основании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Долина" (далее - СНТ "Долина") от "дата" г. принята в члены товарищества, и за ней закреплен земельный участок N N площадью 800 кв.м. С указанного времени и по настоящее время она производит оплату членских взносов, возвела на участке дачное строение, вырастила многолетние растения. Ею также погашена задолженность по членским взносам, образовавшаяся за бывшим собственником С.И.Е., который "дата" г. продал данный земельный участок по договору купли-продажи Быстрову В.М. С "дата" г. по "дата" г. спорный земельный участок фактически не использовался по назначению. Решением общего собрания от "дата" г. С.И.Е. был исключен из членов СНТ за неуплату взносов и не использование земельного участка. Регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от "дата" г. была произведена только "дата" г.

Салдакаева Г.П., с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать отсутствующим у Быстрова В.М. права собственности на земельный участок N N, расположенный в СНТ "Долина" "адрес" по состоянию на "дата" г., прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Быстров В.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Салдакаевой Г.П., СНТ "Долина" о признании действий СНТ по передаче земельного участка N N Салдакаевой Г.П. незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обосновании которых указал, что спорный участок на основании договора купли-продажи от "дата" г. был приобретен им у Савина И.Е. После заключения договора он фактически его принял в собственность и в течение 5 лет обрабатывал. "дата" им произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Саратовской области. В связи с тем, что к полномочиям собрания уполномоченных членов СНТ не входил вопрос по передаче земельного участка и лишения права собственности одного из членов СНТ, полагает, что Салдакаева Г.П. незаконно владеет и пользуется принадлежащим ему земельным участком, просил исковые требования удовлетворить.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 г. Салдакаевой Г.П. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Быстрова В.М. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия СНТ "Долина" по передаче земельного участка N N площадью 800 кв.м Салдакаевой Г.П. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Быстрову В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Салдакаева Г.П. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Автор жалобы считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В доводах жалобы автор указывает, что суд при принятии решения установил только одно обстоятельство об отсутствии регистрации договора от "дата" г. в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Иные обстоятельства судом в решении не отражены. Кроме того, суд неправомерно применил положения Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" и не применил нормы ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям, возникшим между С.И.Е. и Быстровым В.М. по купле-продаже земельного участка. Судом также не исследованы обстоятельства того, что передача земельного участка С.И.Е. Быстрову В.М. не осуществлялась, что подтверждается в том числе показаниями допрошенных свидетелей. Кроме того, поскольку земля не находилась фактически во владении и пользовании Быстрова В.М., им не были совершены действия по регистрации сделки, договор купли-продажи от "дата" г. является ничтожным, не породил правовых последствий для ответчика, право собственности С.И.Е. на земельный участок не прекращено. Кроме того, при разрешении спора суд допустил процессуальные нарушения, поскольку Салдакаева Г.П. и ее представитель не были извещены о приеме встречного искового заявления, определение о принятии встречного искового заявления не оглашалось. Во вводной части обжалуемого решения суд также не отразил участие в судебном заседании представителя истца - адвоката Светловой И.Е. Также суд неправомерно разрешил требования, заявленные Быстровым В.М. к СНТ "Долина", поскольку фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Быстров В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом но основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Судом первой инстанции установлено, что СНТ "Долина" организовано в "дата" г. при исполкоме областного Совета народных депутатов на землях колхоза им. Фрунзе, в настоящее время "данные изъяты".

На основании постановления главы администрации Саратовского района N N от "дата" г. в коллективно-совместную собственность членов СНТ "Долина" были переданы земельные участки, в том числе в частную собственность С.И.Е. передан для ведения садоводства земельный участок N N площадью 0,08 га в СНТ "Долина" "адрес". "дата" г. спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, границы на местности не установлены.

25 июля 1995 г. на спорный земельный участок комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Саратовского района "данные изъяты" выдано свидетельство на право собственности на землю.

Сторонами право собственности "данные изъяты" на спорный участок не оспорено.

Из материалов дела также следует, что "дата" г. между "данные изъяты" и Быстровым В.М. заключен договор купли-продажи земельного участка N N для ведения садоводства площадью 800 кв.м в СНТ "Долина" "адрес", в тот же день удостоверен нотариусом г. Саратова Т.Л.Е.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", действовавшего на дату заключения договора купли-продажи С.И.Е. и Быстровым В.М., продажа земельного участка для целей, указанных в статье 1 настоящего Закона, производится его собственником самостоятельно путем договора с покупателем либо с помощью районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству путем проведения в установленном порядке конкурса или аукциона.

Договор купли-продажи (купчая) земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Как следует из положений ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 указанного закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В силу положений ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, "дата" г. С.И.Е. обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельный участок N N на основании постановления администрации N N от "дата" г., свидетельства на право собственности на землю от "дата" г. и государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи (купчей) от "дата" г. Одновременно Быстров В.М. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от "дата" г.

Согласно справке Управления Росреестра по Саратовской области о содержании правоустанавливающих документов от "дата" г. право собственности Быстрова В.М. на спорный земельный участок зарегистрировано "дата" г. с учетом положений указанного законодательства.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, отсутствие регистрации договора купли-продажи в комитете по земельным ресурсам и землеустройству не является основанием для отказа в регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости с учетом положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении возникшего спора суд неправомерно применил положения Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", сводятся к ошибочному толкованию законодательства, т.к. суд ссылался на законодательство, действующее в период возникновения спорных правоотношений - заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Быстров В.М. в настоящее время является собственником спорного земельного участка на основании заключенного "дата" г. договора купли-продажи и каких-либо правовых оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика по основному иску на спорный земельный участок не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку Салдакаевой Г.П. было отказано в удовлетворении исковых требований, суд правомерно отказал во взыскании в ее пользу судебных расходов.

Разрешая встречные исковые требования Быстрова В.М., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно ст.ст. 18, 20, 21 названного Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ст. 20).

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов (ст. 21).

Согласно положениям ст. ст. 284-286 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки (ст. 285 ГК РФ).

Орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством (ст. 286 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Доказательств соблюдения порядка изъятия у С.И.Е ... спорного земельного участка ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Сведений об отказе от права собственности на земельный участок С.И.Е. либо Быстрова В.М. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, принимая решение о принятии Салдакаевой Г.П. в члены товарищества вместо Савина И.Е. с закреплением за ней земельного участка N 60, принадлежащего на праве собственности последнему, общее собрание вышло за пределы полномочий, предоставленных некоммерческим садоводческим товариществам законом, поскольку не наделено право на лишение права собственности граждан на земельные участки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.М.Ф., К.И.Д., М.Е.Е.., Ш.Т.Ю ... в своих показаниях подтвердили, что Салдакаева Г.П. на основании решения общего собрания СНТ пользуется спорным участком. Судом первой инстанции показания свидетелей оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и не приняты во внимание, поскольку показания указанных лиц не свидетельствуют о возникновении у истца по основному иску права собственности в отношении данного земельного участка и не опровергают доводы Быстрова В.М. о неправомерности действий СНТ по распоряжению земельным участком имеющим собственника С.И.Е.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия СНТ "Долина" по передаче земельного участка N N площадью 800 кв.м Салдакаевой Г.П. незаконны, в связи с чем встречные исковые требования Быстрова В.М. в указанной части подлежат удовлетворению.

В ходе разрешения возникшего спора Быстров В.М. обратился к Салдакаевой Г.П. также со встречными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком о признании договора купли-продажи недействительным и незаключенным, которые решением суда оставлены без удовлетворения. В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во вводной части решения при перечислении лиц, участвующих в судебном заседании, не указана представитель Салдакаевой Г.П. - адвоката Светловой Л.М., которая "дата" г. участвовала в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при принятии встречного искового заявления Быстрова В.М. не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию законодательства и противоречат положениям ст. 35 ГПК РФ, которая неоднократно разъяснялась лицам участвующим в деле. При этом сторона истца по основному иску не лишена была возможности на ознакомление с материалами гражданского дела, в том числе, со встречным исковым заявлением Быстрова В.М.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, не опровергают изложенных выводом, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салдакаевой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи