Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2492

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Понамареву С.Н., Михееву В.А., Понамаревой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Норышевой И.И., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковыми требованиями к Понамареву С.Н., Михееву В.А., Понамаревой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 258224 руб. 34 коп., в том числе по основному долгу в размере 224957 руб. 37 коп., процентам в размере 24215 руб. 25 коп., неустойке за просрочку основного долга в размере 6445 руб. 36 коп., за просрочку процентов в размере 2606 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5782 руб. 24 коп. В обоснование требований указано, что 18.08.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Понамаревым С.Н. был заключен кредитный договор N 29417, согласно которому заемщик получил в заем денежные средства в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика 18.08.2011 г. с Михеевым В.А. и Понамаревой Т.А. были заключены договоры поручительства N 29417/1 и N 29417/2. Учитывая, что заемщиком неоднократно были допущены просрочки платежей, истец потребовал досрочного расторжения кредитного договора и возврата суммы кредита. Поскольку до настоящего времени требования не исполнены ни заемщиком, ни поручителями, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 258224 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлина по 1927 руб. 42 коп. с каждого.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с решением суда в части способа взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в указанной части изменить, взыскав с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5782 руб. 24 коп. В обоснование доводов жалобы указано, что должник и поручители несут солидарную обязанность по возмещению расходов, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с них также в солидарном, а не в долевом порядке.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Законом предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства как поручительство.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Понамаревым С.Н. был заключен кредитный договор N 29417 на предоставление займа в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых (л.д. 6-7). Исполнение Понамаревым С.Н. обязательств по кредитному договору N 28417 было обеспечено поручительством Михеева В.А. и Понамаревой Т.А. (л.д. 9, 10).

В пунктах 5.2.3 и 6.1 кредитного договора N 29417 от 18.08.2011 г. предусмотрена возможность кредитора досрочного расторжения договора и требования возврата заемщиком денежных средств при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по возврату кредита.

Учитывая, что Понамарев С.Н. неоднократно допускал просрочку платежей, ОАО "Сбербанк России" предъявило требование о досрочном возврате заемных денежных средств (л.д. 18-20). Указанное требование ни заемщиком, ни поручителями в добровольном порядке выполнено не было.

На момент обращения в суд образовалась задолженность по кредитному договору в размере 258224 руб. 34 коп., в том числе по основному долгу в размере 224957 руб. 37 коп., процентам в размере 24215 руб. 25 коп., неустойке за просрочку основного долга в размере 6445 руб. 36 коп. и за просрочку процентов в размере 2606 руб. 37 коп. (л.д. 11-17).

Истец выполнил обязанность по предоставлению денежных средств заемщику в полном объеме, однако последний ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, несвоевременно вносил ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Учитывая, что данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Понамарева С.Н., Михеева В.А., Понамаревой Т.А. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия истца с выводами суда в данной части отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Вместе с тем глава 7 ГПК РФ, регулирующая судебные расходы в гражданском процессе, не предусматривает солидарную обязанность нескольких лиц по уплате государственной пошлины или иных судебных расходов.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины солидарная ответственность не возникает, суд первой инстанции при разрешении вопроса относительно распределения судебных расходов обоснованно взыскал государственную пошлину с каждого из ответчиков в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи