Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2454

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бугаевой Е.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" к Ерофеевой А.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Ерофеевой А.Ю., ее представителя Грачевой Е.В., возражавших относительно отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" (далее по тексту - ОАО "Фонд") обратилось в суд с иском к Ерофеевой А.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга.

В обоснование требований ОАО "Фонд" указал, что "дата" между открытым акционерным обществом " "данные изъяты" и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее по тексту ИП ФИО7) был заключен кредитный договор на сумму 1001000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору "дата" были заключены договор поручительства между "данные изъяты"" и Ерофеевой А.Ю. (договор N) и трехсторонний договор поручительства между ОАО "данные изъяты"", ИП ФИО7 и ОАО "Фонд" (договор N

Договор поручительства, заключенный с Ерофеевой А.Ю., предусматривал солидарную ответственность поручителя по долгам заемщика.

Трехсторонний договор поручительства, заключенный с истцом, предусматривал субсидиарную ответственность поручителя по обязательствам должника, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 17,99% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору "данные изъяты"" "дата" обратилось к истцу с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства в сумме 142896 рублей 78 копеек.

"дата" истец исполнил свои обязательства по договору поручительства, перечислив требуемую денежную сумму на счет банка. Истец полагает, что к нему, как к поручителю, исполнившему обязательства, перешли права кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По мнению истца, до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей.

Истец просил взыскать с Ерофеевой А.Ю. в порядке регресса денежные средства в сумме 142896 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4057 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Фонд" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд пришел к неправильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору является погашенной, поскольку судом не была учтена часть задолженности, погашенная истцом, - субсидиарным поручителем, которому перешли права взыскателя по договору. Ответчик является поручителем по кредитному договору, заключенному с должником, и несет с ним солидарную ответственность, поэтому истец вправе требовать взыскания долга в части произведенной им оплаты либо с должника и поручителя одновременно, либо с каждого из них по отдельности.

Судом при применении положений статьи 365 ГК РФ не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12 июля 2012 года. В постановлении указано, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

По доводам апелляционной жалобы Ерофеевой А.Ю. поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ерофеева А.Ю. и ее представитель Грачева Е.В. возражали относительно отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным. Ерофеева А.Ю. пояснила, что в настоящее время ее обязательства как поручителя прекращены, поскольку ею исполнено решение суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Кроме того, со слов Ерофеевой А.Ю. истец уже реализовал свое право на взыскание денежных средств с должника в порядке, предусмотренном ст. 365 ГК РФ. По иску ОАО "Фонд" с ФИО7 взыскана решением суда сумма, уплаченная обществом по договору поручительства, ФИО7 в рамках исполнения решения суда осуществляется погашение долга ОАО "Фонд".

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В статье 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как следует из материалов дела, "дата" между "данные изъяты"" и ИП ФИО7 был заключен кредитный договор с размером лимита 1001000 рублей. По условиям договора обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего заемщику, договором поручительства, заключенным с Ерофеевой А.Ю., договором поручительства, заключенным с ОАО "Фонд".

Согласно договору поручительства, заключенному "дата" между "данные изъяты"" и Ерофеевой А.Ю., поручительство дано на срок до "дата" включительно, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

По договору поручительства, заключенному "дата" между "данные изъяты"", ИП ФИО7 и ОАО "Фонд", поручитель (ОАО "Фонд") за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору. В договоре определено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 231000 рублей, что составляет 17,99% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Поручитель не отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

"дата" ОАО " "данные изъяты" связи с образованием задолженности по кредитному договору обратился к ОАО "Фонд" с требованием о выплате в субсидиарном порядке долга в размере 142896 рублей 78 копеек, платежным поручением N от "дата" данная сумма была перечислена ОАО "Фонд" на счет банка.

"дата" "адрес" было принято заочное решение по иску "данные изъяты"" к ИП ФИО7, Ерофеевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 794486 рублей 70 копеек, обращено взыскание на автомобили, принадлежащие должнику ФИО7, решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

По сведениям, предоставленным ОАО "Промсвязьбанк", в ходе исполнительного производства ИП ФИО7 уплачено 14 и "дата" 342099 рублей 67 копеек в счет погашения долга и 15144 рубля 86 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, Ерофеевой А.Ю. "дата" уплачено в счет погашения долга 342005 рублей. В настоящее время задолженность перед банком по кредитному договору погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт "дата".

Анализ исследованных доказательств показывает, что истец и Ерофеева А.Ю. не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, поскольку с каждым из них заключался отдельный договор поручительства и на разных условиях: договор поручительства с Ерофеевой А.Ю. заключен на условиях солидарной ответственности должника и поручителя перед банком в объеме неисполненных обязательств (включая неустойку, судебные издержки и убытки), договор поручительства с ОАО "Фонд" заключен на условиях субсидиарной ответственности поручителя перед банком, ограниченной 17,99% от суммы кредита (основного долга и процентов). Следовательно, к возникшим правоотношениям не могут применяться правила, содержащиеся в ст. 325 ГК РФ о регрессном требовании должника к другим должникам в случае исполнения солидарной обязанности.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательства, определен в ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим. Буквальное толкование ст. 365 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику. Положениями данной статьи не предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, в связи с чем к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательств к другим поручителям должника.

Кроме того, в связи с выплатой Ерофеевой А.Ю. и должником задолженности по кредитному договору обязательства Ерофеевой А.Ю. как поручителя прекращены с момента погашения задолженности, она является поручителем, исполнившим свои обязательства, в связи с чем права взыскателя, перешедшие к истцу, на нее распространяться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств законным и обоснованным.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из имущественных правоотношений и законом не предусмотрено право требовать компенсации морального вреда при отказе другого поручителя выплатить денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности должника.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определил материальный закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи