Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2446

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Калюжной В.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу ФИО8 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Козлова А.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 января 2014 года по делу по иску Козлова А.А. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи, объяснения Золотухина А.А. - представителя Козлова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 января 2014 года исковые требования Козлова А.А. удовлетворены частично. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Козлова А.А. взысканы убытки в сумме 24876 рублей, моральный вред в размере 2000 руб., штраф в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, а всего - 46876 рублей. В остальной части требований - отказано. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1146 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Козлова А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку жалоба не оплачена государственной пошлиной. Срок исправления недостатков установлен до 17 марта 2014 года.

В частной жалобе Козлов А.А. в лице представителя Золотухина А.А. ставит вопрос об отмене данного определения. Автор жалобы полагает, что поскольку к спорным правоотношениям применяются положения Закона "О защите прав потребителей", основания для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву не оплаты государственной пошлины, отсутствовали.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Золотухин А.А. - представитель Козлова А.А., явившийся в судебное заседание поддержал доводы частной жалобы, просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплата государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 той же статьи, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

По смыслу пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ в их взаимосвязи, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты любой госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, за исключением единственного случая - при подаче иска, цена которого превышает 1000000 руб. В этом случае истец должен оплатить госпошлину в размере, определяемом по правилам, указанным в п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Оставляя без движения, поданную представителем Козлова А.А. - Золотухиным А.А. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены положения ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 января 2014 года частично удовлетворены исковые требования Козлова А.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между Козловым А.А. и страховой компанией вытекают из договора имущественного страхования и к ним применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем требование суда об оплате государственной пошлины не основано на законе и определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2014 года -отменить.

Председательствующий

Судьи