Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2504

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Совкича А.П., Поляниной О.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года, которым оставлено без движения заявление Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 марта 2014 года Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "ЦЗПП") обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Октябрьский РОСП).

В обоснование требований заявитель указал, что 03 февраля 2014 года в Октябрьский РОСП подан исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района города Саратова о взыскании с открытого акционерного общества Страховой Компании "Альянс" денежных средств в пользу СРОО "ЦЗПП". Одновременно взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и об установлении должнику ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, об исполнительных действиях и мерах по заявленному ходатайству судебный пристав-исполнитель взыскателю не сообщил, что заявитель расценил как отказ в удовлетворении ходатайства.

В связи с этим СРОО "ЦЗПП" просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП в части непроизведения в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в части неудовлетворения ходатайства заявителя при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года заявление СРОО "ЦЗПП" оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ по тем основаниям, что в нарушение требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении не указано бездействие какого судебного пристава-исполнителя обжалует заявитель и когда ему стало известно о бездействии, а также в чем конкретно заключается нарушение прав заявителя судебным приставом-исполнителем, не указаны доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства.

В частной жалобе СРОО "ЦЗПП" ставится вопрос об отмене определения судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года. СРОО "ЦЗПП" считает, что обжалуемое определение не отвечает требованиям ст. 225 ГПК РФ, поскольку в нем не указан должник как лицо, участвующее в деле, в связи с чем заявитель лишен возможности исполнить определение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Как установлено ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление СРОО "ЦЗПП" без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не выполнены требования процессуального закона, поскольку оспаривая действия конкретного должностного лица, заявитель должен указать фамилию, имя, отчество. Обстоятельства, объективно препятствующие заявителю получить такую информацию в службе судебных приставов, в заявлении не указаны, что в силу ст. 57 ГПК РФ необходимо для разрешения ходатайства об истребовании доказательств. Также заявитель не указал, в чем выражается бездействие судебного пристава-исполнителя (какие необходимые, по мнению заявителя действия, не совершил судебный пристав-исполнитель) и какие права заявителя этим нарушены. Отсутствие указанных сведений объективно лишает суд возможности провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству (определить состав лиц, участвующих в деле, установить юридически значимые обстоятельства).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены правильного по существу определения.

Учитывая вышеизложенное, а также право заявителя знакомиться с материалом по вышеуказанному заявлению, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения судьи от 24 марта 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: