Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2503

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области С.Е.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по частной жалобе Пивнева Александра Петровича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года, которым изменен способ исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2012 года в части, произведена замена обязанности Куликовой Валентины Федоровны по установлению электроподогрева кровли на крыше жилого ... , на обязанность Куликовой Валентины Федоровны вручную сбрасывать на землю накапливающийся на крыше снег, сосульки и наледь по мере необходимости.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области С.Е.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства ... неоднократно должнику Куликовой В.Ф. вручалось требование об исполнении исполнительного документа в части установления на крыше жилого дома, в котором Куликова В.Ф. проживает, электроподогрева кровли. Куликова В.Ф. предоставляла объяснения, указывая на невозможность исполнения решения суда в данной части, а также ссылалась на то, что обращалась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, однако ей было отказано в удовлетворении данного требования. Кроме того, Куликовой В.Ф. был представлен ответ ООО "ЦНТ-Энерго", подтверждающий невозможность выполнения электроподогрева крыши. В соответствии с выводами исследования ООО "НИЛСЭ" ... от ... выводы, имеющиеся в заключении ООО "НИЛСЭ" ... от ... и положенные в основу решения Энгельсского районного суда ... от ... по гражданскому делу ... при ответе на вопрос о возможности устранения угрозы схода снежных масс с кровли жилого ... носят рекомендательный характер в части устройства электрообогрева или кабельной системы обогрева карниза кровли. Судебный пристав-исполнитель С.Е.А. просила суд изменить способ исполнения исполнительного документа N 2-1063(1)/12, выданного Энгельсским районным судом ... , заменив Куликовой В.Ф. обязанность установления электроподогрева кровли на крыше спорного жилого ... на обязанность вручную производить сбрасывание на землю накапливающегося на крыше снега, сосулек и наледи по мере необходимости.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года изменен способ исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2012 года, произведена замена обязанности Куликовой В.Ф. по установлению электроподогрева кровли на крыше жилого ... на обязанность вручную производить сбрасывание на землю накапливающегося на крыше снега, сосулек и наледи по мере необходимости.

В частной жалобе Пивнев А.П. просит определение суда от ... отменить. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства сведения, содержащиеся в письмах ООО "СарЖилРеконструкция" от ... , ООО "Стройтехноком" от ... , а также данные технического паспорта жилого дома от ... Сведения о том, что указанные организации являются лицензированными экспертными учреждениями, заявителем не представлены. Кроме того, запросы, которые направлялись в данные организации, отсутствуют, что ставит под сомнение сами ответы. Технический паспорт от 2010 года нельзя принять в качестве доказательства, подтверждающего ветхость строения, поскольку жилой дом Куликовой В.Ф. в 2011 году частично реконструирован. Полагает, что необоснованно судом приняты во внимание сведения, содержащиеся в письме ООО "ЦНТ-Энерго", об отсутствии технической возможности исполнить решение суда при наличии технических условий ... от ... , выданных Куликовой В.Ф. электросетевой организацией - ОАО "МРСК Волги", к чьим сетям присоединена электрическая сеть спорного дома. Согласно данным условиям монтаж электрооборудования возможен при выполнении ряда предложенных технических условий. Более того, судом ранее оценивалось данное доказательство при рассмотрении заявления, поданного Куликовой В.Ф. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в удовлетворении которого ей было отказано. Не соглашается с выводом суда о том, что удовлетворение заявления судебного пристава-исполнителя не повлечет нарушение прав и законных интересов Пивнева А.П. Указывает на то, что в заключении эксперта ... от ... предусмотрен и такой способ, как изменение конструкции кровли жилого ... устройством скатов кровли в сторону переднего и заднего фасадов дома.

В возражениях на частную жалобу Куликова В.Ф. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что в ходе исполнительного производства решение суда было исполнено в части установки снегозадерживающего устройства и организации водосбора, а в части обустройства электроподогрева кровли жилого дома его исполнить не представляется возможным, так как для такого обустройства требуется класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется техническое присоединение - 380 В, а электроснабжение жилого ... имеет напряжение сети 220 В. Подключение электроподогрева кровли требует помимо установки самой конструкции данного подогрева и обустройство новой линии электроснабжения. Кроме того, согласно техническому паспорту от 2010 года жилой дом находится в ветхом состоянии. Полагает, что судом обоснованно приняты во внимание ответы организаций, а заключение судебной экспертизы по делу носит рекомендательный характер.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"). Эти требования, основанные на положениях ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 10, 18, ч. 1 ст. 46 и ст. 118 Конституции РФ, корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Положения ч. 1 ст. 200 ГПК РФ содержат прямой запрет на изменение решения суда после его объявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, изменение способа исполнения судебного решения возможно в том случае, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2012 года Куликова В.Ф. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком ... по ... , принадлежащим на праве собственности Пивневу А.П., путем установки на крыше жилого ... снегозадерживающих устройств, организованного водосброса и электроподогрева кровли жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ... решение Энгельсского районного суда ... от ... было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куликовой В.Ф. - без удовлетворения.

... Энгельсским РОСП УФССП по ... на основании предъявленного истцом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ...

Решение суда от ... Куликовой В.Ф. в части установки на крыше ... снегозадерживающих устройств, организованного водосброса исполнено. Во исполнение решения суда в части установки на крыше жилого дома электроподогрева кровли в Приволжском ПО филиала "Саратовские РС" ОАО "МРСК Волги" Куликовой В.Ф. получен проект технических условий для выполнения проектных работ ... от ... , согласно которому подключение потребителя будет произведено после: подачи заявки на электроснабжение электроподогрева кровли жилого дома; заключения договора на технологическое присоединение электроустановки и оплаты за разрешенную мощность. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В части установки на крыше указанного дома электроподогрева кровли судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП С.Е.А. в адрес Куликовой В.Ф. направлялись требования ... , ... , ... , ... , ... , у должника отбирались объяснения. Кроме того, должностным лицом Энгельсского РОСП по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, Куликовой В.Ф. назначалось административное наказание ... , ... , ... , при этом в объяснениях Куликова В.Ф. вину признавала.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ... отказано в удовлетворении заявления Куликовой В.Ф. об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установки электроподогрева кровли, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ... оставлено без изменения, так как не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих невозможным его исполнение. При этом судебной коллегией учитывалось получение Куликовой В.Ф. в Приволжском ПО филиала "Саратовские РС" ОАО "МРСК Волги" проекта технических условий для выполнения проектных работ ... от ...

В обоснование требований, изложенных в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель ссылается на сведения, содержащиеся в письмах, поступивших в адрес Куликовой В.Ф., технический паспорт жилого дома от ...

Так из письма ООО "ЦНТ-Энерго" от ... следует, что проведение проектных и монтажных работ по устройству электрообогрева крыши дома, расположенного по адресу: ... , не представляется возможным, поскольку на данном объекте существует электрическая сеть 220 В, а необходимо напряжение 380 В. Кроме того, здание является ветхим, деревянным и согласно СНИП П-26-76* "Кровли" электрообогрев рекомендуется устанавливать на здании, у которых обогрев более 2-х этажей. Такой же ответ поступил на имя Куликовой В.Ф. из ООО "Стройтехноком" от ... , из которого следует, что на спорный дом невозможно установить антиоблединительную систему (электроподогрев) кровли. При этом суд при вынесении определения исходил из учтенных данных о техническом состоянии домовладения, содержащихся в техническом паспорте от ...

Однако судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, без учета всех установленных по делу обстоятельств, решения суда от ... , а также заключения судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу.

Технический паспорт от 2010 года нельзя принять в качестве доказательства по делу, подтверждающего ветхость строения, принадлежащего Куликовой В.Ф., так как жилой ... в ... в 2011 году частично реконструирован Куликовой В.Ф., в результате которой без соответствующего согласования была построена новая крыша, что подтверждается решением суда от ...

Судебная коллегия соглашается с автором жалобы о том, что сведения, содержащиеся в письме ООО "ЦНТ-Энерго" об отсутствии технической возможности исполнить решение суда были приняты судом без учета технических условий ... от ... , выданных Куликовой В.Ф. электросетевой организацией - ОАО "МРСК Волги", к чьим сетям присоединена электрическая сеть от жилого дома, принадлежащего Куликовой В.Ф. Согласно техническим условиям монтаж электрооборудования крыши ... в ... возможен при выполнении ряда предложенных технических условий. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции ранее уже давалась оценка данному доказательству при рассмотрении поданного заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда Куликовой В.Ф., в удовлетворении которого определением Энгельсского районного суда ... от ... ей было отказано.

Несмотря на изложенные обстоятельства, с учетом представленных Куликовой В.Ф. ответов ООО "ЦНТ-Энерго", ООО "СарЖилРеконструкция", ООО "Стройтехноком", без приложения документов, подтверждающих специальные познания лиц, их составивших, наличия соответствующих лицензий у данных организаций, самих заявлений Куликовой В.Ф., раскрывающих сущность обращений, судом первой инстанции преждевременно сделан вывод об удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП. Доказательства невозможности исполнения технических условий ... от ... ОАО "МРСК Волги" Куликовой В.Ф. не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При наличии указанных технических условий доводы судебного пристава - исполнителя о том, что для обустройства электроподогрева кровли жилого дома требуется класс напряжения электрических сетей с разрешенным присоединением в 380 В, а электроснабжение жилого дома имеет напряжение 220 В, сами по себе не являются основанием для изменения способа исполнения решения суда. Технический паспорт дома по прошествии времени с момента его составления и проведенной в доме реконструкции данные обстоятельства не подтверждает. При наличии сведений главного государственного инспектора Энгельсского ... по пожарному надзору от ... о степени огнестойкости дома Куликовой В.Ф., доказательства невозможности подключения к электрической сети мощностью 380 В с соблюдением требований пожарной безопасности также не представлены.

Таким образом, доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем, в подтверждение необходимости изменения способа исполнения решения суда, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований, изложенных в заявлении, как несоответствующие требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), при наличии заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела.

При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. ст. 5, 61 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от ... N 49-ФЗ), ст. 12 Федерального закона от ... N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства может привлечь для участия в исполнительном производстве лицо, обладающее специальными знаниями, которое обязано явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Судебная коллегия считает необходимым отнестись критически к выводам, изложенным в исследовании эксперта ООО "НИЛСЭ" ... от ... , которыми дается оценка доказательству - заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" ... от ... , составленному в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1063/2012, положенному в основу решения Энгельсского районного суда ... от ... , поскольку данным правом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ обладает суд. Эксперт С.И.Л., составивший данное исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в отличие от эксперта Н.В.Г., составившего судебное заключение, не предупреждался.

Поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих невозможным его исполнение, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела УФССП по Саратовской области С.Е.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28 апреля 2012 года в части замены обязанности Куликовой В.Ф. по установлению электроподогрева кровли на крыше жилого ... на обязанность вручную сбрасывать на землю накапливающийся на крыше снег, сосульки и наледь по мере необходимости следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 - отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области С.Е.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2012 года в части замены обязанности Куликовой В.Ф. по установлению электроподогрева кровли на крыше жилого ... на обязанность вручную сбрасывать на землю накапливающийся на крыше снег, сосульки и наледь по мере необходимости -отказать.

Председательствующий:

Судьи: