Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2499

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ващенко А.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года, которым возвращено исковое заявление Ващенко А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Гидротехник" о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными решений общих собраний и действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Ващенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив по частной жалобе,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ващенко А.В. обратился к садоводческому некоммерческому товариществу "Гидротехник" (далее - СНТ "Гидротехник") о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными решений общих собраний и действий должностных лиц.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 марта 2014 года исковое заявление Ващенко А.В. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу было предложено в срок до 26 марта 2014 года устранить имеющиеся в исковом заявлении недостатки.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года исковое заявление возвращено Ващенко А.В. в связи с неустранением в полном объеме в установленный срок указанных в определении суда от 07 марта 2014 года недостатков.

В частнойжалобеВащенко А.В. просит определение суда от 27 марта 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что недостатки, указанные в определении суда от 07 марта 2014 года, им исполнены. Так, им представлены разъяснения о том, какие сведения соответствуют действительности и что он считает оскорблением. Не указал ответчиками ФИО6 и ФИО7 в связи с тем, что о них в иске написано относительно признания ничтожными двух собраний, что автоматически ставит данных лиц вне закона. Кроме того, судья мог решить вопрос о привлечении их в качестве ответчиков в ходе подготовки дела к слушанию. Считает, что как член СНТ "Гидротехник" действует в интересах 400 садоводов, его полномочия подтверждаются садоводческой книжкой, поэтому он имеет законное право действовать в чужих интересах. Также автор жалобы считает, что им в исковом заявлении указано, на каком основании просит признать ничтожными решения собраний.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, чтооснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 марта 2014 года Ващенко А.В. представлен срок для устранения недостатков искового заявления, выразившихся в следующем:

- отсутствует уточнение о том, какие именно высказывания и кого именно являются для истца оскорбительными, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию;

- заявляя требования о признании незаконными действий ФИО6, о признании незаконной выплаты заработной платы СНТ "Гидротехник" ФИО7 и о возврате этих выплат в кассу товарищества, не указывает данных лиц в качестве ответчиков;

- заявителем не приложены документы, подтверждающие его полномочия по обращению в суд в интересах СНТ "Гидротехник", поскольку из заявленных требований о признании незаконной выплаты заработной платы СНТ "Гидротехник" ФИО7, возврате указанных выплат в кассу товарищества, изъятии документов, печати и штампов товарищества у ФИО7 и определении порядка их хранения и передачи вновь избранному правлению товарищества следует, что Ващенко А.В. обращается в суд относительно данных требований в интересах СНТ "Гидротехник";

- не указано, по каким основаниям истец просит признать решения общего собрания СНТ "Гидротехник" от 25 мая 2013 года и 22 июня 2013 года ничтожными, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов указанными решениями, а также как избранный им способ защиты восстановит его нарушенные права.

Во исполнение определения суда от 07 марта 2014 года Ващенко А.В. представлено заявление, в котором он перечислил сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания членов СНТ "Гидротехник" от 02 мая 2009 года, оскорбляющие его, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Также указал, что решения правления СНТ "Гидротехник" от 18 апреля 2009 года и от 25 июля 2009 года являются для него оскорбительными. Истцом уточнены исковые требования, в которых просил: признать оскорбительными, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведения и решения, содержащиеся в протоколах общих собраний членов товарищества от 02 мая 2009 года, от 25 мая 2013 года, от 22 июня 2013 года, решений правления СНТ "Гидротехник" от 18 апреля 2009 года, от 25 июля 2009 года; взыскать с СНТ "Гидротехник" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; признать решения общего собрания СНТ "Гидротехник" от 25 мая 2013 года, от 22 июня 2013 года незаконными (ничтожными), не имеющими юридической силы как не соответствующие требованиям законов, противным основам правопорядка и нравственности; признать незаконной выплату с 16 июня 2012 года заработной платы СНТ "Гидротехник" ФИО7 за исполнение обязанностей председателя правления СНТ, взыскать указанные выплаты в доход РФ, а также изъять бухгалтерские документы, печати и штампы товарищества у ФИО7, определить порядок их хранения и передачи вновь избранному правлению товарищества.

Исходя из содержания определения суда от 07 марта 2014 года и заявления, представленного Ващенко А.В. во исполнение указанного определения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уточненное заявление Ващенко А.В. не устранило в полном объеме недостатки, перечисленные в определении суда от 07 марта 2014 года.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание для отмены судебного постановления о возврате искового заявления, так как они, по сути, направлены на несогласие с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, которое в установленном процессуальным законом порядке истцом не обжаловано.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ после устранения недостатков искового заявления, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определениеЭнгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ващенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи