Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2497

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова В.И. к Романенко В.П. о взыскании неосновательного обогащения и стоимости лодки по частной жалобе Котова В.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Котова В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб., указав, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2013 года Котову В.И. отказано в удовлетворении иска к Романенко В.П. о взыскании неосновательного обогащения и стоимости лодки, в связи с рассмотрением которого им понесены указанные судебные расходы.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года с Котова В.И. в пользу Романенко В.П. взысканы судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В частной жалобе Котов В.И. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым с учетом его материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего сына и понесенных им судебных расходов по делу снизить размер взысканных судом судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Котова В.И. к Романенко В.П. о взыскании неосновательного обогащения и стоимости лодки ответчиком Романенко В.П. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Матвеева А.В. по договору на оказание юридических услуг от 08 августа 2013 года в размере "данные изъяты" руб. и оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере "данные изъяты" руб.

Названные расходы судом первой инстанции правомерно отнесены к судебным расходам, возмещение которых должно быть произведено Котовым В.И. в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку вступившим в закону силу решением суда в удовлетворении иска Котова В.И. к Романенко В.П. о взыскании неосновательного обогащения и стоимости лодки отказано.

При определении суммы, подлежащей взысканию с истца, судом первой инстанции обоснованно учтены положения ст. 100 ГПК РФ, в том числе продолжительность рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, степень участия представителя ответчика, принцип разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, Котовым В.И. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Котова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи