Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2507

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова С.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании членом семьи, взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, по частной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Князевой В.В., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании членом семьи, взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

До рассмотрения спора по существу от представителя ОАО "РЖД" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности - отказано.

В частной жалобе ОАО "РЖД" просит определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года отменить, передать дело на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о применении к заявленным правоотношениям правил альтернативной подсудности основаны на неправильном толковании норм процессуального права, без учета положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Применение альтернативной подсудности возможно в случае вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. ОАО "РЖД" увечье или повреждение здоровья истцу не причиняло, а доказательств того, что погибшая являлась для истца кормильцем, не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу чч. 5, 10 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ).

Приводя положения ст. 29 ГПК РФ, ОАО "РЖД" в ходатайстве о передаче дела по подсудности указало, что данная норма не может быть применена при рассмотрении настоящего спора, поскольку иск заявлен не о возмещении вреда, причиненного истцу, а о причинении вреда смертью кормильца, отношения к которому истец не имеет, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно учел положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, которая предоставляет истцу право на предъявление иска о возмещении вреда по случаю потери кормильца в суд по месту своего жительства или по месту причинения вреда.

Судом первой инстанции правомерно указано, что альтернативная подсудность установлена законодателем для категорий дел, по которым истцы нуждаются в создании наиболее благоприятных условий судопроизводства. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства суд учел, что местом причинения вреда здоровью, повлекшего смерть, является сортировочная станция Ртищево-1 Юго-Восточной железной дороги, территория которой входит в юрисдикцию Ртищевского районного суда Саратовской области.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что гражданское дело принято к производству Ртищевского районного суда Саратовской области с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, и оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика не имеется.

Доводы частной жалобы являются аналогичными, приводимым в судебном заседании, оценка которым дана в определении суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: