Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 33-2506/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А. и Поляниной О.А.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульниковой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Епифанову А.К. (далее - ИП Епифанов А.К.) о признании факта наличия трудовых отношений, признании права на получение заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, возложении обязанности произвести отчисления, восстановлении на работе

по частной жалобе Тульниковой Г.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 января 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Тульниковой Г.В. о взыскании судебных расходов отказать",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела, исследовав представленные материалы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Тульниковой Г.В. к ИП Епифанову А.К. об установлении факта наличия трудовых отношений, о восстановлении на работе, признании права на получение заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

"дата" Тульникова Г.В. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг ее представителя, юридических консультаций по составлению искового заявления, кассационной и частных жалоб по данному делу, о возмещении расходов на оплату почтовых и факсимильных отправлений, услуг ксерокопирования документов, а также транспортных расходов, всего в сумме " ... " рублей.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Тульникова Г.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что о дате судебного заседания, назначенного на

22 января 2014 года, она была извещена только 21 января 2014 года. Кроме того, автор жалобы указывает, что ее представитель в период с "дата" по

"дата" находился в городе В., в связи с чем заявителем было подано ходатайство об отложении слушания дела, которое не было удовлетворено судом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Тульниковой Г.В. к ИП Епифанову А.К. об установлении факта наличия трудовых отношений, о восстановлении на работе, признании права на получение заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, компенсации морального вреда

и возмещении судебных расходов и с ИП Епифанова А.К. в пользу Тульниковой Г.В. взысканы, в том числе, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копейки на основании представленных истцом квитанций об оплате услуг ксерокопирования, проездных документов, квитанций об отправке почтовых отправлений (т. 1 л.д. 228-233).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д. 117-121).

"дата" Тульникова Г.В. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя, юридических консультаций по составлению искового заявления, кассационной и частных жалоб,

расходов на оплату почтовых и факсимильных отправлений, услуг по ксерокопированию документов, а также транспортных расходов, а всего в сумме

" ... " рублей (т. 3 л.д. 190).

Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих понесенные судебные расходы, Тульниковой Г.В. к заявлению приложено не было, как и не представлено ею в ходе рассмотрения заявления непосредственно в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Тульниковой Г.В. о взыскании судебных расходов.

Довод жалобы о несвоевременном извещении Тульниковой Г.В. о месте и времени судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, извещение о судебном заседании, назначенном

на 22 января 2014 года, направлено Тульниковой Г.В. 30 декабря 2013 года по двум адресам, в том числе, по адресу, указанному Тульниковой Г.В. в заявлении о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 190, 194). Согласно почтовому уведомлению извещение вручено лично адресату 09 января 2014 года (т. 3 л.д. 197).

Ссылка в жалобе на то, что представитель Тульниковой Г.В., у которого находились все документы, подтверждающие понесенные заявителем судебные расходы, не смог представить их в судебное заседание по причине нахождения за пределами города Саратова, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств указанным обстоятельствам Тульниковой Г.В. не представлено. Также из материалов дела усматривается, что заявление об отложении слушания дела (вх. N от "дата") подано Тульниковой Г.В. в районный суд после окончания судебного заседания (т. 3 л.д. 207, 209).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от

22 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Тульниковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: