Постановление Саратовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 4А-344/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Горбылева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г. Саратова от 14.03.2014, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 15.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбылев Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г. Саратова от 14.03.2014 Горбылев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 01.02.2014 в 02 час. 35 мин. у "адрес" он, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ).

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 15.04.2014 постановление мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г. Саратова от 14.03.2014 оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора Горбылев Н.В. просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. По мнению автора жалобы, требование сотрудника ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование является незаконным, так как оснований к этому не имелось. Кроме того, 01.02.2014 требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к нему не предъявлялось и он от него не отказывался; несогласие с результатом освидетельствования он не высказывал; документы, оформленные в отношении него, на ознакомление и на подпись ему не предоставлялись; от дачи объяснений и от подписания документов он не отказывался. Считает, что объяснения, подписанные понятыми, противоречат материалам дела, не отражают объективно события. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с процессуальными нарушениями: не было разъяснено, как проводится данная процедура; документы на прибор не предъявлялись; прибор дали с установленным в его отсутствие мундштуком; понятые при освидетельствовании не присутствовали; бумажный носитель с результатом освидетельствования не распечатывался в его присутствии: на бумажном носителе с результатом алкотестера нет его подписи и подписей понятых; имеющийся в деле сертификат на алкотестер Драгер, которым проводилось освидетельствование, указывает, что срок допуска к применению данного прибора на территории РФ истек 01.08.2013.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, вступивших в законную силу с

01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01.02.2014 в 02 час. 35 мин. Горбылев Н.В. у "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Горбылев Н.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" от 01.02.2014 у Горбылева Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,74 мг/л (л.д.6).

Горбылеву Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, в связи с чем в отношении него 01.02.2014 в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.5).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2014 (л.д.5); актом "данные изъяты" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.02.2014, в котором указано, что Горбылев Н.В. от подписи отказался (л.д.6); протоколом "данные изъяты" об отстранении от управления транспортным средством от 01.02.2014 (л.д.7); протоколом "данные изъяты" о задержании транспортного средства от 01.02.2014 (л.д.8); протоколом "данные изъяты" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.02.2014, согласно которому Горбылев Н.В. отказался в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование (л.д.9); объяснениями Т.А.М. и П.А.А. от 01.02.2014 (л.д.10); рапортом инспектора ДПС Г.С..А. от 01.02.2014 (л.д.12).

Производство по делу об административном правонарушении производилось в соответствии с действующим законодательством в рамках главы 24 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого судебного акта были исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, доказательства признаны судом допустимыми. Вина Горбылева Н.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения в ходе судебного разбирательства установлена.

Несостоятельны доводы жалобы о том, 01.02.2014 требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к Горбылеву Н.В. не предъявлялось и он от него не отказывался; несогласие с результатом освидетельствования он не высказывал; документы, оформленные в отношении него, на ознакомление и на подпись ему не предоставлялись; от дачи объяснений и от подписания документов он не отказывался, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Горбылевым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что требование сотрудника ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование является незаконным и что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела. Из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что они составлены с соблюдением требований ст.27.4, 27.12 КоАП РФ, основанием направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с процессуальными нарушениями, является несостоятельным и ничем не подтверждается.

Освидетельствование на состояние опьянение было проведено в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.08 N475, с применением надлежащего технического средства измерения Драгер, заводской номер "данные изъяты", дата последней поверки прибора 26.12.2013.

Как следует из материалов дела, свидетельство о поверке средства измерения N действительно до 26.12.2014 (л.д.36).

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако Горбылев Н.В. при проведении освидетельствования не заявлял о нарушении его процедуры, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Является необоснованным и довод жалобы о том, что объяснения, подписанные понятыми, противоречат материалам дела, не отражают объективно события.

Из материалов дела следует, что объяснения понятых Т.А.М. и П.А.А. от 01.02.2014 согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Горбылева Н.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

К выводу о совершении Горбылевым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Горбылеву Н.В. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного.

Постановление мирового судьи о привлечении Горбылева Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и решение Заводского районного суда г. Саратова вынесены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, указанным в жалобе, и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г. Саратова от 14.03.2014, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 15.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбылев Н.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов