Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2520

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Кусалиевой К.К. к Кусалиевой Г.К., Коблову В.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи по апелляционной жалобе Кусалиевой К.К. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусалиева К.К. обратилась в суд с иском к Кусалиевой Г.К., Коблову В.А. об исключении из описи и освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа в отношении должника Кусалиевой Г.С. (дочь истца), взыскатель - К.В.А., был наложен арест на принадлежащее Кусалиевой К.К. имущество: 1) телевизор жидкокристаллический "данные изъяты" 2) ресивер "данные изъяты" 3-6) компьютер, состоящий из: монитора "данные изъяты"), процессора "данные изъяты"), принтера "данные изъяты"); 7) микроволновая печь "данные изъяты" 8) двухкамерный холодильник " "данные изъяты"; 9) кухонный гарнитур коричневого цвета, "данные изъяты"); 10) шуруповерт "данные изъяты"; 11) картина с изображением леса, размером 1,20х80 (габилен). Ссылаясь на то, что перечисленное имущество не принадлежит ее дочери -должнику по исполнительному производству, истец просил исключить из описи и освободить спорное имущество от ареста.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года Кусалиевой К.К. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кусалиева К.К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы указал, что включенное в опись и арестованное имущество не принадлежит должнику, а принадлежит ей, о чем имеются квитанции и чеки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель). В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество и суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" на основании решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску К.В.А. к Кусалиевой Г.К. о взыскании долга, в отношении должника Кусалиевой Г.К. выдан исполнительный лист серии "данные изъяты" N (л.д. 26-27).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" в отношении должника Кусалиевой Г.К. возбуждено исполнительное производство N, взыскателем является К.В.А.

Из материалов дела следует, что Кусалиева К.К. и Кусалиева Г.К. (дочь истца) зарегистрированы по адресу: "адрес" (л.д. 62-65).

"дата" судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" в рамках исполнительного производства N составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество, расположенное по адресу: "адрес" 1) телевизор жидкокристаллический "данные изъяты" 2) ресивер "данные изъяты"; 3-6) компьютер, состоящий из: монитора "данные изъяты"), процессора "данные изъяты", принтера "данные изъяты"); 7) микроволновая печь "данные изъяты"; 8) двухкамерный холодильник "данные изъяты" 9) кухонный гарнитур "данные изъяты"); 10) шуруповерт Интерскол "данные изъяты"; 11) картина с изображением леса, размером 1,20х80 (габилен) (л.д. 23-31).

Установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части исключения из описи и освобождении следующего имущества от ареста: телевизор жидкокристаллический "данные изъяты"; ресивер "данные изъяты"; микроволновая печь "данные изъяты"; кухонный гарнитур; шуруповерт; картина.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку истцом Кусалиевой К.К. не представлено доказательств принадлежности ей телевизора, ресивера и картины (отсутствуют товарные чеки, накладные и др.). Представленным истцом товарным чекам на микроволновую печь, шуруповерт и кухонный гарнитур судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Указанное имущество не входит в перечень имущества, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ (на которое не может быть обращено взыскание).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и на переоценку доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу статьи 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Однако, судебная коллегия полагает, что доводы истца об исключении из описи и освобождении от ареста компьютера в сборе (монитор, процессор, колонки, принтер) и двухкамерного холодильника "данные изъяты"", являются обоснованными.

Из представленного истцом кассового, товарного чека N от "дата" и счета N от "дата" (л.д. 12,14) на компьютер в сборе (в том числе: монитор, процессор, колонки, принтер) следует, что покупателем данного имущества является истец Кусалиева К.К., а не должник Кусалиева Г.К. Товарный, кассовый чеки и счет выполнены на бланке продавца, компьютерным способом. В связи с чем, истцом представлены документальные подтверждения принадлежности ей данного имущества, на которое наложен арест. Кроме того, судом было установлено, что компьютер приобретался для внука, который проживает совместно с истцом. На основании изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части данного имущества нельзя признать законным и обоснованным. В указанной части решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части холодильника " "данные изъяты"", по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Закрепляя перечень видов такого имущества, данная норма гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в доме "адрес" совместно с истцом проживают муж и несовершеннолетний внук. Кусалиева Г.К. зарегистрирована в указанном доме. Из акта описи следует, что в доме имеется только один холодильник, который и был включен в опись имущества.

В современных условиях жизни наличие холодильника, нельзя признать роскошью, без него нельзя обойтись в быту. Холодильник является необходимым для нормального существования и для здоровья граждан, в связи с чем, должен быть отнесен к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в силу требований ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кусалиевой К.К. об исключения из описи и освобождении от ареста следующего имущества: двухкамерного холодильника "данные изъяты"" и компьютера в сборе (монитор, процессор, колонки, принтер) подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кусалиевой К.К. об исключении из описи и освобождении от ареста двухкамерного холодильника "Саратов" и компьютера (монитор, процессор, колонки, принтер). Принять в указанной части новое решение, которым исключить из акта о наложении ареста от "дата", составленного судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", следующее имущество: двухкамерный холодильник "данные изъяты"" (под N в акте), компьютер, состоящий из: монитора "данные изъяты"), процессора "данные изъяты", колонок "данные изъяты"), принтера "данные изъяты"). Освободить указанное имущество от ареста, наложенного на основании акта судебного пристава-исполнителя "данные изъяты"

В остальной части решение суда, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи