Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2518

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бугаевой Е.М., Перовой Т.А.

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тарикулиевой Н.М. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2014 года, которым Тарикулиевой Н.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2013 года по делу по иску Гусейнова А.А.о. к Тарикулиевой Н.М. о взыскании задолженности по арендным платежам и договорам займа.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., обсудив доводы жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2013 года с Тарикулиевой Н.М. в пользу Гусейнова А.А. взыскана задолженность по договору аренды в размере "данные изъяты" руб., пени по договору аренды в размере "данные изъяты" руб., задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., пени по договору займа в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком Тарикулиевой Н.М. на указанное решение суда 22 ноября 2013 года подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2013 года апелляционная жалоба Тарикулиевой Н.М. оставлена без движения.

На указанное определение 09 декабря 2013 года Тарикулиевой Н.М. подана частная жалоба.

Апелляционным определением от 22 января 2014 года определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2014 года апелляционная жалоба Тарикулиевой Н.М. возвращена заявителю.

21 февраля 2014 года Тарикулиевой Н.М. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2013 года и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока обжалования заявитель указала на обжалование определения об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление о восстановлении процессуального срока, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Тарикулиева Н.М. ставит вопрос об отмене определения и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обжалованием определения об оставлении без движения апелляционной жалобы ею было реализовано процессуальное право на обжалование судебного акта, следовательно срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, за исключениями, указанными в законе, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Частью 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба подана ответчиком 22 ноября 2013 года. В связи с имеющимися недостатками апелляционная жалоба оставлена без движения.

Реализовав свое право на обжалование судебного акта, Тарикулиева Н.М. подала частную жалобу на определение об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Апелляционным определением от 22 января 2014 года определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения.

05 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Саратова вынесено определение о возврате Тарикулиевой Н.М апелляционной жалобы.

06 февраля 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование определения от 27 ноября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не может являться уважительной причиной восстановления срока на обжалование.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку реализация ответчиком права на обжалование определения об оставлении без движения апелляционной жалобы не может служить причиной отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Тарикулиевой Н.М. подлежит восстановлению.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, которым Тарикулиевой Н.М. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое судом определение об отказе Тарикулиевой Н.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2013 года и восстановить Тарикулиевой Н.М. срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2014 года отменить.

Восстановить Тарикулиевой Н.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Гусейнова А.А.о. к Тарикулиевой Н.М. о взыскании задолженности по арендным платежам и договорам займа.

Председательствующий

Судьи