Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2575

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Красновой О.С. к Емельянову А.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, встречному иску Емельянова А.В. к Красновой О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Красновой О.С. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 19.02.2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Красновой О.С.отказано, встречные исковые требования Емельянова А.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснений Красновой О.С. и её представителя Б., М., поддержавших доводы жалобы, М. - представителя Емельянова А.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова О.С. обратилась суд с указанным выше иском, просила обязать Емельянова А.В. не чинить ей препятствия в пользовании торговым павильоном, расположенным по адресу: ... дом N 17, и убрать три фундаментных блока от входной двери торгового павильона.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником торгового павильона, расположенного по вышеуказанному адресу. По соседству по адресу: ... находится земельный участок, принадлежащий ответчику Емельянову А.В. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании торговым павильоном, отказывается убрать три фундаментных блока, установленные перед входом в торговый павильон.

Емельянов А.В. обратился в суд со встречным иском, просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: ... дом N 10, и обязать Краснову О.С. убрать торговый павильон с указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2009 году по устной договоренности разрешил Красновой О.С. установить на его земельном участке торговый павильон. В настоящее время земельный участок ему необходим для строительства жилого дома, однако Краснова О.С. отказывается убрать торговый павильон с его участка.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 19.02.2014 года в удовлетворении требований Красновой О.С. отказано. Исковые требования Емельянова А.В. удовлетворены, на Краснову О.С. возложена обязанность убрать торговый павильон с земельного участка по адресу: ... , дом N 10, принадлежащего Емельянову А.В.

Краснова О.С. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы и недопустимость принятия судом в качестве доказательств по делу объяснений специалистов. Полагает, что однозначным доказательством местоположения земельного участка ответчика является землеустроительное дело по межеванию объекта землеустройства от 02.03.2006 года, из которого следует, что торговый павильон истца не находится в границах земельного участка ответчика. Уточнение местоположения земельного участка 21.11.2013 года привело к фактическому формированию земельного участка ответчика по тому же адресу, но в другом месте, в результате чего торговый павильон истца оказался на территории земельного участка ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Емельянов А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из возражений на апелляционную жалобу (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действующее земельное законодательство (статьи 15, 20-24 Земельного кодекса Российской Федерации) регламентирует возможность владения и пользования земельными участками на праве собственности, на праве аренды, на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве безвозмездного срочного пользования и на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки должны удостоверяться документами, оформленными в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (за исключением прав, возникших на основании договоров аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенных на срок менее чем один год и не подлежащих государственной регистрации).

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

В силу частей 7,8,9 статьи 38 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Емельянову А.В. на праве собственности принадлежат нежилое здание и земельный участок общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ... , дом N 10, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 02.12.2006 года.

В 2009 году по устной договоренности Краснова О.С. арендовала у Емельянова А.В. часть указанного земельного участка с оплатой в размере ... рублей в год и установила на земельном участке торговый павильон для осуществления предпринимательской деятельности.

Права на земельный участок под торговым павильоном Красновой О.С. в установленном законом порядке не оформлены, торговый павильон не является объектом недвижимости, приобретён истцом по договору купли-продажи от 03.03.2009 года, заключённому в простой письменной форме.

В связи с возникшими разногласиями по размеру арендной платы Емельянов А.В. предложил Красновой О.С. освободить, принадлежащий ему земельный участок, однако получил отказ.

При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что торговый павильон, принадлежащий Красновой О.С., имеет наложение на часть земельного участка, принадлежащего Емельянову А.В., нахождение на земельном участке торгового павильона Красновой О.С. нарушает права собственника Емельянова А.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/24 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Границы принадлежащего Емельянову А.В. земельного участка определены и согласованы в установленном порядке, земельный участок значится внесенным с государственный кадастр недвижимости 05.05.2006 года.

В силу статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок Емельянова А.В. является ранее учтённым объектом недвижимости.

В совокупности и системной взаимосвязи с ранее действовавшими законодательными и подзаконными актами о землеустройстве и земельном кадастре границы ранее учтенных земельных участков, определенные в виде графического изображения на чертеже (плане), не могут считаться установленными, а границы таких участков, определенные в соответствии с законодательством, действовавшим в период их установления до вступления в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", могут быть уточнены с применением координат характерных точек путем составления межевого плана.

На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Андроновым И.С. 06.11.2013 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, принадлежащего Емельянову А.В., 21.11.2013 года в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения.

По сообщению Ершовского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и согласно плану, выполненному 10.01.2014 года техником кадастра Куликовым И.С., торговый павильон истца общей площадью ... кв.м частично расположен на земельном участке ответчика с уточнёнными границами (кадастровый номер ... ), площадь наложения составляет 38 кв.м.

Указанное обстоятельство Красновой О.С. не оспаривается.

Как следует из позиции истца, однозначным доказательством местоположения земельного участка ответчика является землеустроительное дело по межеванию объекта землеустройства от 02.03.2006 года, из которого следует, что торговый павильон истца не находится в границах земельного участка ответчика.

Вместе с тем, результаты межевания спорного земельного участка, выполненного в ноябре 2013 года, не оспорены. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод Красновой О.С. о необоснованности отказа суда в удовлетворении её ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, не может повлиять на правильность постановленного по делу решения.

От проведения землеустроительной экспертизы, порученной судом первой инстанции определением от 07.11.2013 года экспертам федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы", Краснова О.С. отказалась.

Повторное ходатайство истца о проведении указанной экспертизы в ином экспертном учреждении разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию норм права, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 19.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: