Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2573

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Разумовой Наталье Ивановне, Павловой Татьяне Павловне, Козловой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 3 марта 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., выслушав объяснения представителя истца Коптевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Разумовой Н.И. и Павловой Т.П. - Капустина В.Р., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Разумовой Н.И., Павловой Т.П. и Козловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО "Россельхозбанк" и Разумовой Н.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300000 рублей на срок до "дата", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Разумовой Н.И., "дата" ОАО "Россельхозбанк" заключило договоры поручительства с Козловой Т.А. N и с Павловой Т.П. N по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Разумовой Н.И. обязательств по кредитному договору.

Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на текущий счет Разумовой Н.И., открытый в ОАО "Россельхозбанк".

Условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов Разумовой Н.И. не исполнялись с "дата", в связи с чем по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере 143129 рублей 64 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 143129 рублей 64 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 120000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" в размере 16882 рублей 19 копеек, пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с "дата" по "дата" в размере 4787 рублей 26 копеек, пени на просроченную задолженность по процентам за период с "дата" по "дата" в размере 1460 рублей 19 копеек, а также проценты за пользование кредитом начиная с "дата" по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 20%, поделенное на количество календарных дней в году, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4062 рублей 60 копеек.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 3 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывается на неправильное применение и толкование судом норм материального права. Автор жалобы полагает, что выводы суда о мнимости и безденежности кредитного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что списание денежных средств с текущего счета Разумовой Н.И. произошло с использованием платежной карты и специального ПИН-кода, который был известен только заемщику. Разумовой Н.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что списание денежных средств произошло иными лицами без её ведома.

Ответчики Разумова Н.И., Павлова Т.П. и Козлова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Россельхозбанк" и Разумовой Н.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор на условиях настоящего договора обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 300000 рублей на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п. п. 1.3 и 1.5 кредитного договора плата за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых, окончательный срок возврата кредита - "дата"

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору (п. п. 4.2.1, 4.2.2).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. Выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиком в срок до "дата" условий, в частности, заемщику необходимо предоставить кредитору письменное распоряжение о перечислении кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Разумовой Н.И., "дата" ОАО "Россельхозбанк" заключило договоры поручительства с Козловой Т.А. N и с Павловой Т.П. N По условиям указанных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Разумовой Н.И. обязательств по кредитному договору N от "дата" по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Как следует из кредитного дела N, "дата" Разумова Н.И. обратилась в банк с заявлением, в котором просила в счёт предоставленного кредита по кредитному договору N выдать кредит в сумме 300000 рублей путем зачисления на её счёт N 40817810752130000251.

Как следует из мемориального ордера N от "дата", на текущий счет Разумовой Н.И. N, открытый в ОАО "Россельхозбанк", были перечислены денежные средства в размере 300000 рублей по кредитному договору N от "дата"

Таким образом, порядок выдачи Разумовой Н.И. кредита, установленный п. 3.1 кредитного договора, ОАО "Россельхозбанк" был соблюден.

"дата" Разумова Н.И. обратилась в банк с заявлением, в котором просила выдать ей платежную карту ОАО "Россельхозбанк" в рамках тарифного плана "Заемщик". Согласно указанному заявлению Разумова Н.И. получила и ознакомилась с Условиями предоставления и использования платежной карты ОАО "Россельхозбанк", Памяткой держателя платежных карт и обязалась их неукоснительно исполнять.

Согласно расписки от "дата" Разумова Н.И. получила ПИН-конверт к платежной карте, который не имел видимых повреждений и следов вскрытия.

Истцом представлен мемориальный ордер N от "дата", согласно которому Разумова Н.И. получила неперсонализированную пластиковую карту Lоcal RSHB card N.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от "дата" подпись от имени Разумовой Н.И. в графе "означенные ценности получил" на мемориальном ордере N от "дата" выполнена не Разумовой Н.И., а другим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" через терминал, находящийся в дополнительном офисе ОАО "Россельхозбанк" в г. Хвалынске, с текущего счета Разумовой Н.И. N были сняты денежные средства в размере 300000 рублей с использованием платежной карты и путем введения ПИН-кода. Указанные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером N от "дата", терминальной лентой от "дата" (том 1 л.д. 124, том 2 л.д. 36).

С "дата" погашение кредита и уплата процентов по кредитному договору не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

"дата" банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 300000 рублей были сняты с текущего счета Разумовой Н.И. с использованием пластиковой карты, которая была выдана сотрудником банка неустановленному лицу, в связи с чем Разумова Н.И. денежные средства по кредитному договору не получала и денежная сумма фактически была выдана неуполномоченному лицу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с положениями пунктов 1-2 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19 августа 2004 г. N 262-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Согласно п. п. 1, 2, 11 Памятки держателя платежных карт, с которой Разумова Н.И. была ознакомлена при получении ПИН-конверта и обязалась неукоснительно исполнять, не следует сообщать ПИН третьим лицам; ПИН необходимо запомнить или, в случае если это является затруднительным, хранить его отдельно от банковской карты в неявном виде и недоступном для третьих лиц, в том числе родственников, месте; в случае раскрытия ПИН, персональных данных, утраты банковской карты существует риск совершения неправомерных действий с денежными средствами на банковском счете со стороны третьих лиц. В случае, если имеются предположения о раскрытии ПИН, персональных данных, позволяющих совершить неправомерные действия с банковским счетом, а также, если банковская карта была утрачена, необходимо немедленно обратиться в кредитную организацию-эмитент банковской карты. До момента обращения в кредитную организацию-эмитент банковской карты владелец банковской карты несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с вашего банковского счета. Денежные средства, списанные с банковского счета в результате несанкционированного использования банковской карты до момента уведомления об этом кредитной организации-эмитента банковской карты, не возмещаются.

Исходя из приведенных норм права и условий обращения платежных карт, проведенная операция по снятию со счета Разумовой Н.И. денежных средств в размере 300000 рублей путем использования платежной карты и введения ПИН-кода, который был выдан Разумовой Н.И., является распоряжением уполномоченного лица на снятие денежных средств с текущего счета ответчика. Факт передачи Разумовой Н.И. ПИН-конверта сотруднику ЗАО санаторий "Родник" свидетельствует о наличии у неё волеизъявления на получение денежных средств с её счета иным лицом. Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства сняты со счета банковской карты без ведома Разумовой Н.И., суду не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о мнимости кредитного договора, поскольку обстоятельства передачи заемщиком денежных средств на нужды иного лица и погашения кредита сотрудниками ЗАО санаторий "Родник" правового значения по делу не имеют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора N от "дата" Разумовой Н.И. были предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей и в связи с неисполнением заемщиком обязанности возвращать в установленный договором срок кредит и уплачивать начисленные на него проценты банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере 143129 рублей 64 копеек ответчиками не оспаривался.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 67, 148 ГПК РФ не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, нарушил нормы материального права, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1354 рублей 20 копеек с каждого, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено нормами гражданского процессуального и налогового законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 3 марта 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Разумовой Натальи Ивановны, Павловой Татьяны Павловны, Козловой Татьяны Анатольевны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 143129 рублей 64 копейки, в том числе 120000 рублей - основной долг, 16882 рубля 19 копеек - проценты за пользование кредитом за период с "дата" по "дата", 4787 рублей 26 копеек - пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с "дата" по "дата", 1460 рублей 19 копеек - пени на просроченную задолженность по процентам за период с "дата" по "дата", а также проценты за пользование кредитом начиная с "дата" по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 20%, поделенное на количество календарных дней в году.

Взыскать с Разумовой Натальи Ивановны, Павловой Татьяны Павловны, Козловой Татьяны Анатольевны в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины по 1354 рубля 20 копеек с каждого.

Председательствующий

Судьи