Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2571

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе Кондрашовой Г.Н. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2014 года о возвращении искового заявления Кондрашовой Г.Н. к закрытому акционерному обществу СХП "Лидер" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Кондрашовой Г.Н. - Каныгина О.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова Г.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу СХП "Лидер" (далее по тексту ЗАО СХП "Лидер") о компенсации морального вреда.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2014 года исковое заявление возвращено в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (отсутствие у лица, подавшего исковое заявление, полномочий на его подачу в суд).

На определение о возвращении искового заявления Кондрашовой Г.Н. подана частная жалоба, в которой содержится просьба определение отменить. По мнению автора жалобы, судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, не учтено, что исковое заявление подано представителем истца в порядке, предусмотренным статьями 39 и 41 ГПК РФ, в рамках гражданского дела "данные изъяты" назначенного к рассмотрению на N.

По утверждению автора жалобы, в судебном заседании представителем истца заявлялось ходатайство о замене ответчика ФИО7 на ЗАО СХП "Лидер", однако в удовлетворении ходатайства было отказано, исковое заявление Кондрашовой Г.Н. к ФИО7 оставлено без рассмотрения, после чего представителем истца сдано исковое заявление в канцелярию суда. Автор жалобы полагает, что при подаче искового заявления не было необходимости в представлении доверенности, поскольку соответствующая доверенность на имя Каныгина О.Н. имеется в материалах гражданского дела N.

В частной жалобе Кондрашовой Г.Н. заявлено ходатайство об извещении ее и ее представителя Каныгина О.Н. о времени и месте рассмотрения частной жалобы, данное ходатайство удовлетворено при принятии частной жалобы к производству, Кондрашова Г.Н. и ее представитель извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Кондрашовой Г.Н. - Каныгин О.Н. доводы частной жалобы поддержал. Кондрашова Г.Н. в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 48-49 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статья 54 ГПК РФ предусматривает, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Вместе с тем право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается в числе прочих документов доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исковое заявление, поданное в суд от имени Кондрашовой Г.Н., подписано представителем Каныгиным О.Н., в подтверждение полномочий доверенность не представлена, в перечне документов, приложенных к исковому заявлению, доверенность не указана.

К доводам жалобы о том, что Каныгиным О.Н. исковое заявление было подано в рамках гражданского дела N по иску Кондрашовой Г.Н. к ФИО7 о компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 39 и 41 ГПК РФ, судебная коллегия относится критически.

Из протокола судебного заседания от "дата" по гражданскому делу N (с учетом замечаний, удостоверенных определением от "дата") следует, что исковое заявление в письменном виде, оформленное в соответствии с требованиями статей 131-132 ГПК РФ, представителем истца не подавалось, ходатайство о принятии к рассмотрению данного искового заявления и о замене ответчика ФИО7 на ЗАО СХП "Лидер" не заявлялось. Судебное заседание по делу N было закрыто в 10 часов 50 минут, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения оглашено лицам, участвующим в деле в судебном заседании, исковое заявление Кондрашовой Г.Н. к ЗАО СХП "Лидер" сдано в канцелярию суда в 17 часов, о чем имеется отметка на заявлении.

После окончания производства по делу N представитель истца не мог обращаться с заявлениями, оформленными в порядке статей 39 и 41 ГПК РФ, и поданное им исковое заявление является самостоятельным иском, который должен соответствовать требованиям, изложенным в статьях 131-132 ГПК РФ. Наличие доверенности в материалах гражданского дела N правового значения не имеет.

С учетом изложенного судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления лицу, подавшему иск, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском после устранение нарушений, допущенных при первоначальной подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи