Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2570

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 марта 2014 г. об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г. Балашова в защиту интересов Коваленко И.П. к администрации муниципального образования г. Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Балашова обратился в суд в защиту интересов Коваленко И.П. с исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (далее администрация МО город Балашов) о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены: на администрацию МО город Балашов возложена обязанность предоставить Коваленко И.П. и членам его семьи К.А.А., К.П.И. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Балашова Саратовской области, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 42,4 кв.м, состоящего из двух комнат, находящееся в черте г. Балашова Саратовской области.

Администрация МО город Балашов обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства, в обоснование которых указала, что на основании исполнительного листа, выданного Балашовским районным судом Саратовской области, судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП УФССП по Саратовской области "дата" г. было возбуждено исполнительное производство и должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда. "дата" г. ответчик обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий. "дата" г. в отложении исполнительных действий отказано и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. В связи с отсутствием квартир, отвечающим требованиям, указанным в решении суда, статьи в бюджете муниципального образования на приобретение квартир, финансированием содержания администрации по смете, исполнить решение суда в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не представляется возможным. Сметой расходов на содержание аппарата администрации не предусмотрены расходы на уплату исполнительского сбора. Кроме того, администрация должна исполнить семь решений о предоставлении жилья. В связи с этим просит освободить от уплаты исполнительского сбора и приостановить исполнительное производство.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 марта 2014 г. в удовлетворении заявления администрации Балашовского муниципального образования город Балашов об освобождении от уплаты исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе администрация МО город Балашов выражает несогласие с определением в части отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора. В доводах жалобы администрация считает, что суд неправомерно применил положения ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при рассмотрении заявления. Кроме того, указывает, что расходы по оплате исполнительского сбора не предусмотрены сметой расходов на содержание аппарата администрации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 г. на администрацию муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность предоставить Коваленко И.П. и членам его семьи К.А.А., К.П.И. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Балашова Саратовской области, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 42,4 кв.м, состоящему из двух комнат, находящееся в черте г. Балашова Саратовской области.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением от "дата" г. судебного пристава-исполнителя Балашовского РОСП УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство по решению суда от "дата" г. и должнику установлен пятидневный срок для его исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией "дата" г.

Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично наступает в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления администрации в части приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, не зависящие от должника и носящие объективный характер препятствий к совершению должником возложенных на него вступившим в законную силу решением суда.

В указанной части определение суда не обжалуется.

В силу ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 12 марта 2014 г.), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 названного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке "дата" судебным приставом-исполнителем Е.А.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника администрации МО город Балашов в размере 50000 рублей. Копия постановления получена администрацией МО город Балашов "дата"

Ответчик обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Судом первой инстанции заявление администрации МО город Балашов принято к производству и рассмотрено по существу с отказом в удовлетворении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части рассмотрения заявления ответчика об освобождении от уплаты исполнительского сбора не соответствует положениям закона по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 6 и 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа, наличие или отсутствие оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом исковых требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи в части отказа в удовлетворении заявления администрации МО город Балашов об освобождении от уплаты исполнительского сбора не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением приведенных норм, в связи с чем, оно подлежит отмене в указанной части.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 52 Постановления Пленума Постановление Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании п. 1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая названные положения закона в их системной взаимосвязи с учетом установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции в данной ситуации должен был вынести определение об отказе в принятии заявления администрации МО город Балашов в части требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора следует отменить и прекратить производство по заявлению администрации МО город Балашов в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 марта 2014 г. в части отказа в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области отменить и разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области в части освобождения от уплаты исполнительского сбора прекратить.

Председательствующий

Судьи