Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2704

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой О.П. к Попкову И.П., Попкову М.И. о признании договора купли-продажи недействительным, включении квартиры в наследственную массу, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Попкова М.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя Давыдовой О.П. - Давыдовой Н.А., действующей на основании доверенности от ... (л.д. 24), возражавшей по доводам жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... Карачаровой Н.А., действующей на основании доверенности ... от ... (л.д. 127), оставившей доводы жалобы на усмотрение судебной коллегии, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова О.П. обратилась в суд с иском к Попкову И.П., Попкову М.И. о признании договора купли-продажи недействительным, включении квартиры в наследственную массу, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ее мать П.А.Ф. в феврале 2010 года в рамках программы улучшения жилья получила квартиру, расположенную по адресу: ... , в которой была зарегистрирована и проживала по день смерти. На имя сына Попкова И.П. ... ее мать оформила нотариальную доверенность, зарегистрированную в реестре за N 188-Д, удостоверенную нотариусом С.М.В., исключительно для совершения действий по приватизации квартиры на ее имя. После произошедшего ... у матери инфаркта головного мозга, в результате которого у нее была парализована правая сторона тела, данная квартира была приватизирована на ее имя, но продана по договору купли-продажи от ... Попковым И.П., действующим на основании указанной доверенности, своему сыну Попкову М.И. П.А.Ф. умерла ... Матерью ... составлено завещание, согласно которому истец является ее наследником. Давыдова О.П. ... обратилась к нотариусу Л.Г.С. с заявлением о принятии наследства. Истец полагал, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная Попковым И.П. от имени П.А.Ф. и Попковым М.И., совершена и подписана лицом, не имеющим прав и полномочий на ее совершение и подписание, в связи с чем ничтожна. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный Попковым И.П., действовавшим по доверенности N ... от ... от имени П.А.Ф., и Попковым М.И., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ... ; применить последствия недействительности ничтожной сделки, включить спорную квартиру в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти П.А.Ф., умершей ... ; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в размере 768 рублей 53 копейки.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный между Попковым И.П., действующим по доверенности N ... от ... от имении П.А.Ф., и Попковым М.И., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... , признан недействительным; прекращено право собственности Попкова М.И. на указанную квартиру; применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... ; аннулирована запись в едином государственном реестре ... о государственной регистрации право собственности Попкова М.И. на указанную квартиру, возвращена регистрация право собственности П.А.Ф. на квартиру, которая включена в состав наследственного имущества после смерти П.А.Ф.; с Попкова И.П., Попкова М.И. в пользу Давыдовой О.П. взысканы судебные расходы по 384 рубля 27 копеек с каждого, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Попков М.И., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального права. Автор жалобы считает себя добросовестным приобретателем по данной сделке, так как предоставил в регистрирующий орган необходимые документы, заплатил денежные средства, которые ему не могут быть возвращены в связи со смертью бывшего собственника квартиры. Считает, что положения п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, касающиеся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Давыдова О.П. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что изложенные в ней доводы незаконны и необоснованны, поскольку доверенность была оформлена исключительно для совершения действий по приватизации на имя П.А.Ф. квартиры, без намерения ее отчуждать. Считает, что Попков М.И. имел право и должен был принять все меры, чтобы убедиться в полномочиях продавца на отчуждение данной квартиры, что им сделано не было. Ссылается на то, что об осведомленности приобретения имущества у неправомочного лица свидетельствует указанная в договоре цена, близкое родство сторон договора. Отмечает, что ответчиками не представлено документов, подтверждающих факт получения П.А.Ф. денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Давыдова Н.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Карачарова Н.А. указала, что постановленное решение суда первой инстанции не затрагивает их интересы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие (листок нетрудоспособности, справка и т.д.) представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно положениям ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец, в силу положений п. 1 ст. 549 ГК РФ, обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 185 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 4-ФЗ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 4-ФЗ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 4-ФЗ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ... нотариусом нотариального округа ... С.М.В. удостоверена доверенность, о чем сделана запись в реестре за N ... (л.д. 13). Из содержания данной доверенности следует, что П.А.Ф. выдала ее Попкову И.П. исключительно для совершения действий по приватизации на ее имя квартиры, расположенной по адресу: ...

Попков И.П., действуя на основании доверенности от ... по реестру N ... , заключил ... от имени П.А.Ф. договор купли-продажи указанной квартиры с Попковым М.И. (л.д. 14-15). Из условий данного договора следует, что спорная квартира принадлежала на праве собственности П.А.Ф. на основании договора на приватизацию жилого помещения от ... N ... , цена квартиры определена в размере 100000 рублей, которые выплачены продавцу до подписания договора. Данный договор и право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... N ... , исследованной судом первой инстанции, ... от ... , представленной по запросу судебной коллегии, собственником данной квартиры является Попков М.И. (л.д. 17).

При этом копия доверенности, имеющаяся в материалах правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда первой инстанции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области свидетельствует о том, что полномочия представителя П.А.Ф. - Попков И.П. наделяли последнего по доверенности, удостоверенной ... по реестру N ... , правом на заключение договора купли-продажи.

Однако из сообщения нотариуса нотариального округа ... С.М.В. следует, что удостоверенная ... по реестру N ... доверенность от имени П.А.Ф. не включала в себя полномочий по отчуждению недвижимого имущества (л.д. 26). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из реестра N ... для регистрации нотариальных действий указанного нотариуса за период с ... по ... (л.д. 27-29).

Таким образом, Попков И.П. на основании данной доверенности не имел право отчуждать спорную квартиру своему сыну Попкову М.И., доказательств обратного, также как и одобрения П.А.Ф., с учетом ее заболевания, данной сделки лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 181, 195, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно отказав в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, сделал правильный вывод о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и на основании ст. 1112 ГК РФ удовлетворил требования истца о включении данной квартиры в состав наследственного имущества П.А.Ф., умершей ...

Доводы автора жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем, несостоятельны, поскольку установленные по делу обстоятельства, в том числе близкое родство сторон договора, отсутствие доказательств в подтверждение проявленной покупателем осмотрительности при совершении сделки, противоречат положениям ст. 302 ГК РФ.

Позиция автора жалобы относительно действий истца об обращении в суд спустя длительное время с момента совершения сделки не влияют на обоснованность решения суда первой инстанции, так как это право Давыдовой О.П. на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в полной мере соответствует требованиям ст. 3 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: