Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2701

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куфтяка В.И. к Левченко О.П. о взыскании долга по договору займа по долгам наследодателя по частной жалобе Левченко О.П. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 16 января 2014 года, которым, с учетом определения от 13 марта 2014 года об исправлении описки, отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Заводского районного суда г. Саратова от 12 октября 2009 года; снят арест с жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , принадлежащей Левченко О.П..

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя Куфтяка В.И. - Костериной Т.А., действующей на основании доверенности от ... , возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ... С.С.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что ... на основании исполнительного листа ... возбуждено исполнительное производство N ... В ходе совершения исполнительских действий произведен арест имущества должника Левченко О.П. - квартиры, расположенной по адресу: ... Для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа необходимо произвести оценку арестованного имущества и передать его на реализацию в специализированную организацию. Оформлению документов на данную квартиру для осуществления указанных действий препятствуют меры, наложенные в целях обеспечения иска определением Заводского районного суда г. Саратова от 12 октября 2009 года, в связи с чем просил суд отменить обеспечительные меры по гражданскому делу ... в части наложения ареста на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 16 января 2014 года, с учетом определения суда от 13 марта 2014 года об исправлении описки, указанное заявление удовлетворено.

В частной жалобе Левченко О.П. просит определение суда первой инстанции от 16 января 2014 года отменить, оставив меры обеспечения иска без изменения. Указывает, что при наличии мер обеспечения иска в отношении данной квартиры отсутствуют препятствия для проведения оценки и проведению публичных торгов по ее реализации. Меры обеспечения иска сохраняются до исполнения решения суда. Кроме того, считает, что отсутствуют достоверные сведения об извещении Куфтяка А.В. о рассмотрении заявления о снятии мер обеспечения иска и проведении судебного заседания в его отсутствие, поскольку направленных заявлений факсимильной связью недостаточно, хотя закон это допускает. Указывает, что ранее судом было отказано в удовлетворении аналогичного заявления Куфтяка А.В.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судебное постановление подлежит отмене.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска может выступать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Заводского районного суда г. Саратова от 12 октября 2009 года в целях обеспечения иска Куфтяка В.И. к Левченко О.П. о взыскании долга по договору займа по долгам наследодателя наложен арест на имущество ответчика Левченко О.П. - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... ; трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (т. 1 л.д. 20).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2009 года по настоящему гражданскому делу исковые требования Куфтяка В.И. удовлетворены, с Левченко О.П. в его пользу взысканы денежные средства в размере 1811910 рублей (т. 1 л.д. 70-74).

Указанное решение суда кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ... оставлено без изменения, вступило в законную силу (т. 1 л.д. 128-134).

... в отношении должника Левченко О.П. возбуждено исполнительное производство ... (т. 3 л.д. 206).

Вступившим в законную силу 17 июля 2013 года определением Заводского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2013 года произведена замена взыскателя Куфтяка В.И. на Куфтяка А.В. (т. 3 л.д. 134-135, 174-177).

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления Куфтяка А.В. об отмене обеспечительных мер на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (т. 4 л.д. 3).

Обращаясь с заявлением, судебный пристав-исполнитель С.С.А. указал, что задолженность Левченко О.П. не выплачена, при этом каких-либо определенных причин, препятствующих исполнению решения суда при сохранении мер обеспечения иска, не указал (т. 4 л.д. 13). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2009 года не исполнено.

Доказательств невозможности оформления документов для реализации имущества с торгов и его оценки судебный пристав-исполнитель С.С.А. не представил. При этом ссылка на Приказ ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года (в ред. от 17 сентября 2009 года) "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" не подтверждает доводы заявителя, а лишь свидетельствует о том, что для реализации уполномоченному органу передается арестованное имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гарантированная ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Наличие таких оснований материалами дела не установлено. Сведения об исполнении решения суда, а также наличии строго определенных препятствий для этого при сохранении мер обеспечения иска в материалах дела отсутствуют. Поскольку основания для обеспечения иска не отпали, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их отмены.

Довод частной жалобы об отсутствии сведений об извещении Куфтяка А.В. является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется соответствующее заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам С.С.А. об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 16 января 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области С.С.А. об отмене обеспечительных мер - отказать.

Председательствующий:

Судьи: