Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2700/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананко В.В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - БМСЭ) об оспаривании решения об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности провести медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности

по апелляционной жалобе Мананко В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мананко В.В. обратился в суд с иском к БМСЭ, в котором просил признать незаконным решение филиала N БМСЭ от "дата" об отказе в установлении ему группы инвалидности и обязать ответчика вновь рассмотреть его обращение о продлении ранее установленной группы инвалидности. В обоснование требований Мананко В.В. указал, что имеет заболевание дыхательных путей и ряд сопутствующих заболеваний, вследствие чего "дата" ему была установлена третья группа инвалидности сроком на один год, а "дата" - снята по истечении срока. После снятия инвалидности истец пытался трудоустроиться, однако из-за проявления симптомов болезни работодатели отказывались принимать его на работу по состоянию здоровья. Для прохождения медико-социальной экспертизы с целью продления группы инвалидности Мананко В.В. обратился в филиал N БМСЭ, однако решением от "дата" в установлении группы инвалидности ему было отказано. С данным решением Мананко В.В. не согласился, поскольку, по мнению истца, состояние его здоровья с "дата" не улучшилось.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мананко В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие врача-специалиста, проводившего судебную экспертизу, а также считает проведенную медико-социальную экспертизу неполной, поскольку не был проведен ряд необходимых обследований.

В возражениях на апелляционную жалобу БСМЭ полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Мананко В.В. - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Пунктами 1 и 2 Правил предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).

Пунктом 5 Правил определены условия признания лица инвалидом, которыми являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ

от 23 декабря 2009 года N 1013н утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Как установлено пп. 20, 25 Правил, медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В силу п. 28 Правил решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. Заключения консультантов, привлекаемых к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения, заносятся в акт медико-социальной экспертизы гражданина или приобщаются к нему (п. 29 Правил).

Согласно п. 46 Правил решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

"дата" поликлиникой муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" города Энгельса Саратовской области Мананко В.В. был направлен в филиал N БМСЭ на медико-социальную экспертизу с основным диагнозом: "Хроническая обструктивная болезнь легких, тяжелое течение. Торакотомия справа в 1991 году"; сопутствующие диагнозы: остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Вертеброгенная люмбалгия, стадия умеренного обострения. Миопия слабой степени обоих глаз" для установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида.

"дата" при проведении медико-социальной экспертизы Мананко В.В. было отказано в установлении группы инвалидности в связи с наличием незначительных нарушений со стороны системы дыхания, которые не приводят в настоящее время к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не дают оснований для установления группы инвалидности.

Экспертное решение и порядок обжалования были разъяснены Мананко В.В. в тот же день и выдана справка о результатах медико-социальной экспертизы

N от "дата" (л.д. 9).

"дата" по заявлению Мананко В.В. в его адрес направлены письменные разъяснения о причинах отказа в установлении группы инвалидности (л.д. 10-11).

На основании заявления истца о несогласии с решением филиала N БМСЭ от "дата" Мананко В.В. был освидетельствован экспертным составом N БМСЭ, которым была подтверждена обоснованность отказа в установлении Мананко В.В. инвалидности (л.д. 76-77).

Для решения вопроса о наличии оснований для установления

Мананко В.В. группы инвалидности судом первой инстанции была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области".

Согласно экспертному заключению от "дата" у Мананко В.В. при его освидетельствовании в филиале N БМСЭ и в экспертном составе

N БМСЭ в период с "дата" по "дата" имели место стойкие незначительные функциональные нарушения, обусловленные заболеванием дыхательной системы; ограничений основных категорий жизнедеятельности и оснований для установления группы инвалидности не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения филиала N БМСЭ от "дата" об отказе Мананко В.В. в установлении группы инвалидности.

Ссылка в жалобе на неполноту проведенной медико-социальной экспертизы не принимается судебной коллегией во внимание как несостоятельная, поскольку по существу сводится к оспариванию собранных доказательств и установленных судом обстоятельств по делу. Порядок проведения судебной экспертизы соблюден, Экспертами исследованы все представленные медицинские документы о состоянии здоровья истца, проведено очное освидетельствование Мананко В.В. и даны полные ответы на поставленные вопросы. Объективность и беспристрастность экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Мананко В.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства и к переоценке имеющихся доказательств. Оснований для такой переоценки не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Мананко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: