Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2667

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Силановой Т.М. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 07.02.2014 года, которым Силановой Т.М. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24.09.2013 года были частично удовлетворены исковые требования Карпочевой Л.А. и Карпочевой Л.А. к Силановой Т.М. о разделе наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.12.2013 года указанное решение районного суда отменено в части включения в состав наследственной массы строений, расположенных на дачном участке N ... 20 в садоводческом товариществе им. Мичурина, и принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24.09.2013 года изменено в части распределения долей, взыскания денежной компенсации по гаражному боксу ... в гаражном кооперативе "А" и взыскании судебных расходов.

30.01.2014 года Силанова Т.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Карпочевой Л.А., Карпочевой Л.А. (по 6 500 рублей с каждой) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Балаковского районного суда Саратовского области от 07.02.2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Силанова Т.М. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что она имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Карпочевой Л.А. - Г. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Названные нормы не содержат правила о возможности взыскания судебных расходов ответной стороной при наличии решения суда в пользу истца.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Вместе с тем, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Отказывая Силановой Т.М. в удовлетворении заявления о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, исковые требования которых удовлетворены частично, исходя из положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для такого взыскания.

По существу доводы жалобы являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 07.02.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Силановой Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: