Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2663

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N к Рябовой Н.А., Рябову А.А. о взыскании долга по кредитному договору по частной жалобе управляющего Управлением "Пугачевское отделение" Саратовского отделения N открытого акционерного общества "Сбербанк России" Забродина А.Е. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 марта 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Рябову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от "дата" произведена замена ответчика Рябова А.А. в связи с его смертью на правопреемников Рябову Н.А. и Рябова А.А.

Определением суда от "дата" производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО "Сбербанк России" от исковых требований.

"дата" представителем ответчиков Шаповаловой Г.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, в котором она просила взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N расходы в сумме 10000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Определением суда от "дата" заявление представителя ответчиков Шаповаловой Г.Н. удовлетворено частично, с ОАО "Сбербанк России" в пользу каждого из ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

ОАО "Сбербанк России" (в лице управляющего Управлением "Пугачевское отделение" Саратовское отделение N Забродина А.Е.) не согласилось с принятым определением, подало частную жалобу, в которой содержится просьба определение суда о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Автор жалобы полагает, что взысканная судом сумма расходов не является разумной и не соотносится с объемом нарушенного права ответчиков, судом не приняты во внимание сложность рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства. Договор на оказание услуг, заключенный между ответчиками и Шаповаловой Г.Н., не представлен, что не позволяет установить объем и характер оказанных услуг.

Кроме того, отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований ОАО "Сбербанк России" после предъявления иска, обязательства по кредитному договору исполнены, что свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем с истца не могут быть взысканы судебные расходы в пользу ответчиков.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, "дата" ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Рябову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному "дата", в размере 77422 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Рябов А.А. умер "дата", к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены правопреемники заемщика - Рябова Н.А. и Рябов А.А.

В материалах дела имеются сведения о том, что при заключении кредитного договора Рябов А.А. присоединился к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". "дата" им в ОАО "Сбербанк России" подано заявление на страхование, в котором страховщиком указано ООО "Страховая компания КАРДИФ", в качестве выгодоприобретателя по договору страхования - ОАО "Сбербанк России". Согласно заявлению заемщик согласился оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере 5940 рублей за весь срок кредитования и просил включить данную сумму в сумму выдаваемого кредита.

По условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования. Страховым событием является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица, либо установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая, болезни, произошедшее в течение срока страхования. Срок страхования установлен равным сроку, начиная с даты подписания заявления на страхование и до внесения платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, определенной кредитным договором. Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события, выгодоприобретателем по всем страховым случаям является банк. За участие в программе клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

В случае наступления страхового события застрахованное лицо либо его родственники, представители должны предоставить в банк документы, перечень которых содержится в правилах страхования (пункты 3.4.1 и 3.4.2), о необходимости представления дополнительных документов страховщик уведомляет клиента. О факте признания страхового случая страховщик уведомляет клиента и страхователя, одновременно с уведомлением страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая, включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции, но не более страховой суммы. Прекращение участия клиента в программе страхования не прекращает обязательств по кредитному договору, если страховой выплаты недостаточно для погашения задолженности клиента перед банком.

"дата" Рябовым А.А. произведена плата за подключение к программе добровольного страхования в размере 5940 рублей ( "данные изъяты"

"дата" заемщик обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой поставить в известность страховщика о наступлении страхового случая и потребовать исполнения договора страхования, а также письменно сообщить об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Заемщиком были представлены копия справки "данные изъяты" по общему заболеванию, копия индивидуальной программы реабилитации инвалида, копия паспорта, выписка из амбулаторной карты по месту жительства за последние пять лет. Перечень приложенных к заявлению документов соответствует тому перечню, который указан в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Указанные документы были направлены в ОАО "Сбербанк России" "дата", сведений о том, что банк направил данные документы в адрес страховщика и получил отказ в получении страхового возмещения, в деле не имеется и ОАО "Сбербанк России" не представлено.

В судебном заседании "дата" представитель ОАО "Сбербанк России" отказался от исковых требований, поскольку задолженность по кредитному договору погашена за счет страховой выплаты, произведенной страховой компанией по договору страхования. Таким образом, ответчики каких-либо выплат в счет погашения долга по кредитному договору не производили, и добровольное удовлетворение исковых требований ответчиками не имело места.

Анализ исследованных доказательств показывает, что ОАО "Сбербанк России" было известно о наступлении страхового случая, соответствующие документы были направлены заемщиком в адрес банка. До обращения в суд ОАО "Сбербанк России", будучи выгодоприобретателем по договору страхования, обязан был обратиться к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения и только в случае, если страхового возмещения оказалось бы недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, истец вправе был предъявить требования к ответчикам в пределах суммы, не покрытой страховым возмещением.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов является законным и соответствующим положениям ч. 1 ст. 101, ст. 100 ГПК РФ.

Довод автора жалобы о том, что сумма судебных расходов подлежит снижению, не может послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов ОАО "Сбербанк России" суду не предоставлено. При вынесении определения судом первой инстанции приняты во внимание объем оказанной правовой помощи, продолжительность судебного разбирательства, активность участия представителя ответчиков в судебном разбирательстве, характер и сложность рассматриваемого спора, судом первой инстанции снижен размер понесенных судебных расходов до 5000 рублей в пользу каждого из ответчиков. Непредставление ответчиками договора на оказание услуг, заключенного с Шаповаловой Г.Н., не может служит основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку объем и характер услуг оценены судом исходя из материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи