Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2640

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района г. Саратова (далее по тексту - ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова) к Петровой Л.В., Петрову С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Петровой Л.В., Петрова С.В. к ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Петровой Л.В., Петрова С.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.11.2013 г., которым исковые требования ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова удовлетворены частично, а также частично удовлетворены встречные исковые требования Петровой Л.В., Петрова С.В..

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова Чудновой Н.А., полагавшей решение суда законными обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова обратилось в суд к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, мотивируя тем, что Петрова Л.В. и Петров С.В. являются собственниками квартиры "адрес". В период с "дата" по "дата" у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в сумме 71252 руб. 18 коп. Начисления за ЖКУ производились по тарифам, установленным решениями общих собраний членов ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова.

Ответчики на требования ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова заявили о пропуске срока исковой давности.

Петров С.В. и Петрова Л.В. подали встречный иск, в котором просили взыскать с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова 83852 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом, в результате чего они прекратили исполнять обязанности по оплате ЖКУ. В период с 2000 г. по 2011 г. истцы неоднократно обращались в ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова с заявлениями о ремонте кровли крыши и составлении акта о заливах жилого помещения, но до настоящего времени акт не составлен, ремонт крыши не произведен. В результате бездействия ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в период с 2004 г. по 2007 г. из-за протекания крыши дома в квартире истцов обвалилась штукатурка, в коридоре образовалась сквозная дыра в потолке, в кухне на стенах, дверном проеме и в коридоре появилось грибковое поражение, что угрожает жизни и здоровью Петрова С.В. и Петровой Л.В., причиняет им физические и нравственные страдания, в связи с чем они просили взыскать с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова 83852 руб. в счет возмещения имущественного ущерба и по 330000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу каждого.

В возражениях на встречный иск ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова заявило о пропуске Петровыми С.В. и Л.В. срока исковой давности (т. 2 л.д. 118, протокол судебного заседания от 19.09.2013 г.).

Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова, с учетом определения об исправлении описки от 25.03.2014 г., постановил решение, которым взыскал с Петровой Л.В. и Петрова С.В. в равных долях в пользу ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июня 2010 г. по 28.02.2013 г. в размере 35209 руб. 14 коп., государственную пошлину - 1256 руб. 27 коп., в остальной части иска отказал.

Взыскал с ТСЖ- "адрес" в пользу Петровой Л.В. и Петрова С.В. в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 22309 руб., компенсацию морального вреда по 1000 руб. каждому, штраф в равных долях в размере 12154 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований отказал. Кроме того, взыскал с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в пользу ООО "НИЛСЭ" стоимость судебной экспертизы в сумме 21888 руб.

Дополнительным решением от 24.12.2013 г. взыскал с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 869 руб. 27 коп.

Петров С.В. и Петрова Л.В. в апелляционной жалобе просят изменить решение суда и принять новое, которым взыскать с них в пользу ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова - 10768 руб. 24 коп. в счет оплаты задолженности по ЖКУ за период с "дата" по "дата" г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 430 руб. 73 коп. Взыскать с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в пользу истцов 33309 руб. в счет возмещения вреда, по 30000 руб. - компенсацию морального вреда в пользу каждого, 46654 руб. 50 коп. - штраф, а также взыскать в бюджет расходы по оплате государственной пошлины - 3999 руб. 26 коп., взыскать в пользу ООО "НИЛСЭ" за производство экспертизы - 21888 руб., по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Автор жалобы не согласен с выводами суда об отказе во взыскании в пользу Петровых расходов по перестановки мебели и оплате проживания в ином жилом помещении на время ремонта, а также об отсутствии основания снижения суммы задолженности по причине ненадлежащего оказания услуг ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова. Кроме того, указывает, что в уточненном исковом заявлении истцы не просили взыскать компенсацию морального вреда, тем не менее, суд посчитал возможным разрешить данный вопрос, однако устанавливая размер компенсации морального вреда суд не учел все фактические обстоятельства по делу, в связи с чем необоснованно снизил компенсацию до 1000 руб.

Петровы не согласны с выводами суда о том, что решения общих собраний ТСЖ обязательны для исполнения, поскольку они членами ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова не являются. Более того, денежные средства, взыскиваемые в резервный фонд ТСЖ, исходя из решения общего собрания, направляются на иные цели, а не на ремонт и содержание жилья.

Определяя размер задолженности, суд не принял во внимание решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.04.2012 г. и 11.01.2013 г., вступившие в законную силу, которыми установлены значимые по делу обстоятельства, в силу которых ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова не вправе истребовать задолженность по ЖКУ за период с 2006 г. по 2012 г., поскольку в платежных документах указывались реквизиты АТСЖ Фрунзенского района г. Саратова, которое не вправе было осуществлять по поручению членов Ассоциации сбор и перечисление денежных средств за ЖКУ. Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о направлении в адрес истцов платежных документов не представлено.

Исходя из решения суда от 11.01.2013 г. по делу 2-16/13 сумма исковых требований должна быть уменьшена на 2614 руб. 87 коп., а также исключена сумма 421 руб. 75 коп. за период с октября 2012 г. по февраль 2013 г., то есть за период до вступления вышеуказанного решения в законную силу.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истцов о предоставлении сведений суммы перерасчета, приходящегося на долю истцов. Однако истребованные данные, ответчиком не представлены. Согласно расчетам истцов задолженность должна быть уменьшена на 3036 руб. 37 коп. за период с "дата" по "дата" г., установленный в решении суда от "дата" г., а также за период с "дата" по "дата"

Оспаривая выводы суда о том, что придомовая территория многоквартирного дома обслуживается в установленном порядке, истцы указывают, что суд не принял во внимание письменные доказательства и показания свидетелей о том, что работы по уборке территории проводятся ненадлежащим образом, в связи с чем суд необоснованно не снизил размер задолженности на 2837 руб. 53 коп. за период срока исковой давности.

Не согласны истцы и с оценкой доказательств по очистке наледи и снега с крыши дома, начислением оплаты за вывоз ТБО, в связи с чем считают необходимым исключить из суммы задолженности 2509 руб. 05 коп.

Рассчитывая оплату за потребление холодного водоснабжения, ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова исходит из площади дома 1995,73 кв.м, а не 2915,25 кв.м, не учитывает жилые и нежилые помещения необорудованные индивидуальными приборами учета воды, в связи с чем с ответчиков излишне взыскано су "адрес" руб. 54 коп.

Кроме того, не подлежат взысканию 4340 руб. по оплате текущего ремонта за период с июня 2010 г. по февраль 2013 г., поскольку фактически какие-либо действия по ремонту крыши, восстановлению фундамента, смены участков обшивки деревянных стен, ремонту и окраске фасадов, замене водосточных труб и иных работ не производились.

С учетом доказательств, представленных Петровыми, также из расчета суммы долга необходимо исключить 10133 руб. 39 коп. по статье "содержание жилья", поскольку перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования на общем собрании собственников помещений "адрес" не утверждался, из чего следует, что плата за эти услуги начисляется произвольно. Общая сумма, подлежащая исключению из суммы задолженности, составит - 60484 руб. 94 руб., из них за период с декабря 2006 г. по май 2010 г. - 36043 руб. 04 коп.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и в нарушение ст. 98 ГПК РФ не взыскал с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова государственную пошлину, подлежащую оплате за встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова - Чуднова Н.А. просила решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Петров С.В., Петрова Л.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основываясь на указанных нормах жилищного права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова о взыскании с Петровой Л.В., Петрова С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, даты подачи искового заявления - "дата" г., за период с "дата" по "дата" в сумме 35209 руб. 14 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылка в жалобе о том, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности не нашел своего подтверждения. Так, согласно резолютивной части решения суда с учетом описки период задолженности указан как "с июня 2010 г. по 28.02.2013 г.". Нарушение обязательства собственников оплатить жилищно-коммунальные услуги за июнь 2010 г. исчисляется с "дата" г., следовательно, с этой же даты начинается течение срок исковой давности.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по перестановке мебели в сумме 1000 руб. и оплате проживания в ином жилом помещении на время ремонта из расчета 1 месяц - 10000 руб. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку исходя из текста уточненного искового заявления, заявленные расходы указаны как реально понесенные (т. 2 л.д. 113-114), однако доказательств по оплате данных расходов в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

16.07.2013 г. Петров С.В. и Петрова Л.В. в ходе рассмотрения дела заявили встречные исковые требования, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 117-116), которые 10.09.2013 г. уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив сумму ущерба, причиненного заливом, до 22309 руб., и дополнили исковые требования о взыскании расходов по перестановке мебели в сумме 1000 руб. и оплате проживания в ином жилом помещении на время ремонта из расчета 1 месяц - 10000 руб. Отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда Петровыми заявлен не был, производство по делу в указанной части судом не прекращено, а поэтому доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований являются необоснованными.

Несогласие с определением размера компенсации морального вреда, основано на неверном толковании норм материального права, а именно: ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, правильно примененных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела. Судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1).

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч. 4 ст. 145 ЖК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и Уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а"-"д" настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: помещения дома, не являющиеся частями квартир, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, системы отопления, электроснабжения и другое оборудование (п. п. 2, 5, 6, 7 Правил).

Согласно п. 33 указанных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся как членами товарищества собственников жилья, так и не членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основании утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий года.

Исходя из вышеуказанных норм, доводы жалобы об отсутствии у Петрова С.В. и Петровой Л.В. обязанности исполнять решения общих собраний членов ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова, поскольку они не являются членами ТСЖ, основанием к отмене решения суда в указанной части не являются.

Доводы жалобы о несогласии автора с выводами суда об отсутствии оснований для снижения суммы задолженности по причине ненадлежащего оказания услуг ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку самостоятельных исковых требований о перерасчете суммы задолженности по указанным основаниям заявлено не было.

Кроме того, в период до 09.06.2011 г. действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Согласно указанным Правилам в редакции от 21.07.2008 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и до 09.06.2011 г., был установлен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Так в п.п. 64-69 Правил указано, что в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Если потребитель и исполнитель не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт.

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Пунктом 70 Правил определен момент исчисления даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 71 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Петров С.В. и Петрова Л.В. не предоставляли в суд первой и апелляционной инстанции акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества за период с "дата" по "дата", в связи с чем оснований для снижения суммы задолженности за указанный период не имеется.

С 09.06.2011 г. по настоящее время действуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), которые предусматривают механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил N 354.

В соответствии с п.п. 105-110 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с п.110 Правил N 354, согласно которому если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Петров С.В. и Петрова Л.В. не приобщали к материалам дела акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества за период с "дата" по "дата" в связи с чем оснований для снижения суммы задолженности за указанный период не имеется.

Доказательства обращения Петрова С.В. и Петровой Л.В. к ответчику с заявлениями о перерасчете жилищно-коммунальных платежей в материалах дела отсутствуют.

Не является основанием для снижения перерасчета обязательных платежей и постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ от "дата" N, от "дата" N, вынесенные в отношении управляющего ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова ФИО8, поскольку события административного правонарушения относятся к потребителям коммунальных услуг кв.кв. N которые не оборудованы канализацией и водостоком, в связи чем жители указанных квартир имеют право на использование дворового канализованного туалета, однако лишены данной возможности из-за его неработоспособности.

По аналогичным основаниям не подлежат перерасчету платежи за содержание жилья и текущий ремонт, выставленные Петровым, в связи с привлечением управляющего ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова ФИО8 к административной ответственности на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.5 КоАП РФ, от "дата", "дата", постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, от "дата", "дата".

Как следует из материалов дела, Петровы в возражениях на исковое заявление просили исключить начисления за уборку снега за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г., с ноября 2011 г. по апрель 2012 г., с ноября 2012 по февраль 2013 г. - 2837 руб. 53 коп., а также за вывоз ТБО в период с июня 2010 г. по февраль 2013 г. - 2509 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 112-114), то есть 100 % начисление.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, в данной части приходит к следующему.

Привлечение управляющего ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова ФИО8 к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, от "дата" за отсутствие в "адрес" по состоянию на "дата", оборудованной специальной площадкой с бетонным или асфальтовым покрытием, обнесенной бордюром или зеленными насаждениями по периметру и имеющую подъездной путь для транспорта, отсутствие контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора, а также привлечение управляющего ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова ФИО8 к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ от "дата", в соответствии с которым "дата" установлено нарушение правил содержания жилых домов, в том числе "адрес", что выразилось в наличии наледи и сосулек на кровле домов, не может являться основанием к снижению задолженности по оплате за содержание жилья и вывоз мусора ТБО на сумму 5346 руб. 58 коп., поскольку обстоятельства, установленные вышеуказанными постановлениями, являются основанием к предъявлению требований о понуждении к надлежащему исполнению условий договора по управлению многоквартирным домом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Петров С.В. и Петрова Л.В. избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в силу норм действующего законодательства основанием для определения суммы перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт, в котором устанавливается период непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Довод жалобы о том, что определяя размер задолженности, судом не приняты во внимание решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.04.2012 г. и 11.01.2013 г., вступившие в законную силу, которыми установлены значимые по делу обстоятельства, в силу которых ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова не вправе истребовать с Петровых задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2006 г. по 2012 г., поскольку в платежных документах указывались реквизиты АТСЖ Фрунзенского района г. Саратова, которое не вправе было осуществлять сбор и перечисление денежных средств, а доказательств направления ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в адрес собственников-потребителей платежных документов с расчетом суммы платежей в материалах дела не имеется, основан на неверном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с абз. 7 п. 2 Правил N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Так, в силу закона исполнителем жилищно-коммунальных услуг перед Петровым В.С. и Петровой Л.В. является ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова, факт того что в период с 2006 г. по 2012 г. в квитанциях по оплате услуг в качестве исполнителя было указано иное лицо в нарушение подп. "б" п. 69 Правил N 354 не свидетельствует об отсутствии у собственников-потребителей жилищно-коммунальных услуг обязанности по их оплате надлежащему лицу.

Доводы жалобы о том, что сумма задолженности Петровых должна быть уменьшена в соответствии с решением суда от 11.01.2013 г. по делу 2-16/13 на 2614 руб. 87 коп., а также подлежит исключению сумма 421 руб. 75 коп. за период с 01.10.2012 г. по 28.02.2013 г., то есть за период до вступления вышеуказанного решения в законную силу, а также о том, что ответчик не представил сведения о сумме перерасчета, приходящегося на долю истцов, не нашли своего подтверждения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.10.2013 г. по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к АТСЖ Фрунзенского района г. Саратова и другим о признании незаконными действий по перечислению денежных средств постановлено, в том числе обязать ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова произвести перерасчет по тарифу содержание жилья собственникам жилых и нежилых помещений: возвратив денежные средства в размере ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова - 1991200 руб.

В материалах дела имеются квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги за май - июнь 2013 г. (лицевой счет открыт на имя Петровой Л.В.), согласно которому произведен перерасчет по содержанию жилья на сумму 72 руб. 92 коп за май 2013 г. и 2614 руб. 87 коп. за июнь 2013 г., всего на 2687 руб. 79 коп., что свидетельствует об исполнении ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова решения суда от 11.01.2013 г. по делу 2-16/13 (т. 3 л.д. 75). Доказательств опровергающих сумму перерасчета и необходимость ее исчисления - 3036 руб. 62 коп., как о том заявлено собственниками жилого помещения, не представлено.

Ссылка автора жалобы о том, что не подлежат взысканию 4340 руб., начисленные по оплате текущего ремонта за период с 01.06.2010 г. по 23.02.2013 г., поскольку фактически какие-либо действия по ремонту крыши, восстановлению фундамента, смены участков обшивки деревянных стен, ремонту и окраске фасадов, замене водосточных труб и иных работ не производились, опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, а именно: договором от "дата" по ремонту кровли, локально-сметным расчетом к нему, актами весеннего осмотра, актом приемки установленного водомерного узла, титулами текущего ремонта (т. 1 л.д. 125-148).

Актами весеннего осмотра от 2012 г. установлено, что наружные стены, все элементы фасадов, эркеры, балконы, карнизы, водоотводящие трубы, стыковые соединения панелей требуют капитально ремонта.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 28.11.2002 г. N 942-р многоквартирный "адрес" признан аварийным и непригодным для постоянного проживания.

В соответствии с п. 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Доводы жалобы о том, что перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования на общем собрании собственников помещений "адрес" не утверждался, в связи с чем общая сумма, подлежащая исключению из объема задолженности составит - 60484 руб. 94 руб., из них за период с декабря 2006 г. по май 2010 г. - 36043 руб. 04 коп. основанием к изменению решения суда не является.

Так, за период исковых требований в пределах срока исковой давности протоколом общего собрания членов ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратов от "дата" был утвержден финансовый план на 2010 г. (т. 1 л.д. 67 -72). Протоколом общего собрания членов ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратов от "дата" утвержден годовой план финансовой деятельности и сметы доходов и расходов на 2011 г. (т. 1 л.д. 73-80).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отказ собственников жилых помещений вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не позволяет обслуживающей организации производить указанные работы в полном объеме ввиду отсутствия финансовых средств.

Доводы жалобы о том, что, рассчитывая оплату за потребление холодного водоснабжения, ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова исходит из площади дома 1995,73 кв.м, а не 2915,25 кв.м, не учитывая при этом жилые и нежилые помещения необорудованные индивидуальными приборами учета воды, в связи с чем излишне взыскано судом 1327 руб. 54 коп., не нашел своего подтверждения, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, в обоснование начисления платежей ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова представлен подробный расчет исходя из формул 9, 11, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 98 ГПК РФ в части не разрешения вопроса о взыскании с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований основанием для применения в апелляционном порядке ст. 330 ГПКРФ не является, поскольку разрешение данного вопроса возможно и после вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.В., Петрова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: