Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2639

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Полякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года, которым прекращено производство по делу, отказано в возврате уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, материалы дела, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года прекращено производство по делу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") к Полякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отказом истца от иска по причине добровольного исполнения ответчиком заявленных требований, отказано в возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" подало частную жалобу, в которой просило указанный судебный акт в части отказа в возврате государственной пошлины отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Положения ст. 101 ГПК РФ не распространяют свое действие на рассматриваемую ситуацию, которая должна регламентироваться ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ. Судом не учтено, что при отсутствии утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения истца и ответчика в случае прекращения производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В ст. 101 ГПК РФ регулируется порядок распределения судебных расходов между сторонами при отказе истца от иска и заключении мирового соглашения.

В соответствии с указанной нормой права в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Полякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2570,02 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 декабря 2013 года.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года производство по делу по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Полякову А.С. о взыскании задолженности по кредиту прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска связан с добровольным удовлетворением Поляковым А.С. требований ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" после предъявления иска в суд.

С учетом вышеизложенного суд, правильно применив положения ст. 101 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления истца ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о возврате государственной пошлины из бюджета.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, неправильном применении норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах определение суда от 17 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи