Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2722

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кошмана С.А. о прекращении исполнительного производства по частной жалобе Кошмана С.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.12.2013 г., которым возвращена частная жалоба.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошман С.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.09.2009 г., которым с осужденного Кошмана С.А. в пользу ЗАО Холдинговая Компания "Автобан и Ко" в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы 1907140 руб.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, Энгельсский районный суд Саратовской области определением от 05.11.2013 г. отказал Кошману С.А. в прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда, Кошман С.А. подал на него частную жалобу.

Обжалуемым определением частная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 234 ГПК РФ.

В частной жалобе Кошман С.А. просит определение суда отменить, поскольку считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что им не пропущен срок на обжалование определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу на вышеуказанное определение, пришел к выводу о пропуске Кошманом С.А. срока на ее подачу, о восстановлении которого заявитель не просил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 7.5. и 7.6. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, сторонам и другим лицам, участвующим в гражданском деле, не явившимся в судебное заседание, копия заочного решения суда (судьи), определения о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении иска без рассмотрения высылается не позднее трех дней со дня вынесения заочного решения или определения. Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

В силу ст. 332 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение суда от 05.11.2013 г. об отказе в прекращении исполнительного производства было направлено в адрес Кошмана С.А. 14.11.2013 г., то есть с нарушением срока, установленного законом, и получено им 18.11.2013 г., что подтверждается распиской (л.д. 62). Частная жалоба на вышеуказанное определение сдана в канцелярию исправительного учреждения 22.11.2013 г.

Учитывая, что частная жалоба подана им в течение 15 дней с момента получения копии оспариваемого определения суда, у суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы по причине пропуска процессуального срока на ее подачу. При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.12.2013 г. отменить.

Председательствующий

Судьи