Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2719

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кошмана С.А. о прекращении исполнительного производства по частной жалобе Кошмана С.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.11.2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошман С.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.09.2009 г., которым с осужденного Кошмана С.А. взыскано в пользу ЗАО Холдинговая Компания "Автобан и Ко" в счет возмещения причиненного материального ущерба - 1907140 руб. Заявитель мотивирует свое требование тем, что взыскателем пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, Энгельсский районный суд Саратовской области отказал Кошману С.А. в прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда, Кошман С.А. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим его право на защиту законных интересов. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагает аналогичную позицию, содержащуюся в заявлении о прекращении исполнительного производства. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства не проверил законность постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.03.2013 г., которым был разрешен вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кошман С.А. о времени и месте рассмотрения дела по его частной жалобе извещен лично - 23.04.2014 г. (л.д. 129 - расписка о получении извещения).

В приложении к частной жалобе Кошмана С.А. содержится ходатайство о предоставлении ему возможности личного участия в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы в соответствии со ст. 48 ГПК РФ (л.д. 96).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание, по гражданским делам не предусмотрено. Так, ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, а нормами ГПК РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован, в связи с чем оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве не имеется. Ходатайства о применении положений ст. 155.1 ГПК РФ Кошманом С.А. не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

До начала судебного заседания судебной коллегии от Кошмана С.А. поступило ходатайство, в котором он просит исследовать в качестве новых доказательств, имеющих значения для разрешения спора, а именно: является ли и.о. главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, по запросу которого был выдан дубликат исполнительного листа, - третьим лицом, были ли извещены заинтересованные лица при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, исследовать доказательства в отношении утраты исполнительного листа ВС N от 2009 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о возможности прекращения исполнительного производства и подлежат проверки в рамках оспаривания постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кошман С.А. осужден приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.09.2009 г. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 С осужденного Кошмана С.А. в пользу ЗАО Холдинговая Компания "Автобан и Ко" в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 1907140 руб.

После вступления приговора в законную силу (14.12.2009 г.) в адрес ФКУ СИЗО-77/1 по г. Москве, где содержался под стражей осужденный Кошман С.А., был направлен исполнительный лист ВС N для принудительного взыскания в пользу ЗАО Холдинговая Компания "Автобан и Ко" 1907140 руб. Исполнительный лист ФКУ СИЗО-77/1 по г. Москве был получен 24.12.2009 г.

30.12.2009 г. из ФБУ ИЗ-77/1 г. Москвы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области осужденный Кошман С.А. прибыл для отбытия наказания. Исполнительный лист ВС N в исправительную колонию не поступал.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с запросом, в котором указало, что исполнительный лист ВС N на исполнение в учреждение не поступал.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.03.2013 г., вступившим в законную силу, был выдан дубликат исполнительного листа.

13.05.2013 г. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области поступил дубликат исполнительного листа (ВС N), по которому за период с "дата" по "дата" с осужденного было удержано 58 руб. 26 коп. в счет погашения долга.

Как следует из заявления Кошмана С.А. о прекращении исполнительного производства, его автор просил суд прекратить исполнительное производство, в связи с истечением срока давности для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию по решению суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение исполнительного производства по заявленным Кошманом С.А. основаниям.

Доводы жалобы о пропуске взыскателем срока исковой давности не могут быть основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку приговор суда в отношении заявителя был вынесен 24.09.2009 г., а исполнительный лист для принудительного взыскания в ФКУ СИЗО-77/1 по г. Москве предъявлен 24.12.2009 г., то есть в пределах трехлетнего срока. Исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. Кошманом С.А. не оспорено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения по делу не проверил законность постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им давалась надлежащая правовая оценка, они сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.11.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Кошмана С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи