Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2742

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Коршунова Р.В., Желонкиной Г.А.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД) о признании незаконным приказа ГУ МВД N596 от 16 мая 2011 года и его отмене, возложении обязанности на ГУ МВД присвоить очередное специальное

звание - " "данные изъяты"", о признании незаконной внеочередной аттестации, о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 25 июля 2011 года и его отмене, о признании незаконным п.297 приказа ГУ МВД от 10 сентября 2011 года N287 л/с и его отмене, о признании незаконным приказа N325 л/с ГУ МВД от

28 октября 2011 года об увольнении и его отмене, о возложении обязанности на ГУ МВД произвести выплату незаконно удержанного денежного довольствия в размере 12972 руб., о восстановлении в должности соответствующей ранее занимаемой, о выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

по частной жалобе Егорова А.А. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Егорова А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Егорова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить определение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27.01.2012 года Егорову А.А. было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к ГУ МВД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.04.2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорова А.А. - без удовлетворения.

19.02.2014 года Егоровым А.А. подано заявление о пересмотре решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 27.01.2012 года по новым обстоятельствам, в котором он указал на то, что 24.12.2013 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение N1940-О об отказе в принятии жалобы Егорова А.А. При этом данное определение содержит иное

конституционно-правовое толкование нормативных положений ч.5 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" в отличие от примененного Фрунзенским районным судом г. Саратова при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18.03.2014 года в удовлетворении заявления Егорова А.А. отказано.

Будучи несогласным с указанным определением суда первой инстанции Егоров А.А. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ МВД не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД.

В силу чч.1,4 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Егоровым А.А. не приведено предусмотренных

ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.01.2012 года по новым обстоятельствам. При этом определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 года N1940-О об отказе в принятии жалобы Егорова А.А. к таким обстоятельствам не относится.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда. Им в соответствии со

ст.67 ГПК РФ районным судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: