Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2740

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева В.М. к министерству занятости, труда и миграции Саратовской области о восстановлении на работе в должности директора ГКУ Саратовской области "Центр занятости населения Базарно-Карабулакского района", по апелляционной жалобе Исаева В.М. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н.,объяснения Исаева В.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Министерства занятости, труда и миграции Саратовской области Шишковой Е.Л., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего решение правильным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев В.М. обратился в суд с иском к министерству занятости, труда и миграции Саратовской области о восстановлении на работе в должности директора ГКУ Саратовской области "Центр занятости населения Базарно-Карабулакского района".

Требования мотивированы тем, что 04.02.2014 г. приказом министра министерства занятости, труда и миграции Саратовской области N, Исаев В.М. был освобожден от занимаемой должности с 05.02.2014 г., в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения собственника о прекращении трудового договора, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за дни неиспользованного отпуска. Истец полагает, что он не был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а на него фактически было наложено дисциплинарное наказание по результатам проведенной плановой документарной проверки. Кроме того он выражает сомнение, что министр министерства занятости, труда и миграции Саратовской области является лицом, компетентным принимать решение об увольнении по указанному выше основанию.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаев В.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу министерство занятости, труда и миграции Саратовской области, Прокуратура Фрунзенского района г. Саратова просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2007 г. между комитетом по занятости населения Саратовской области и директором ГУ "Центр занятости населения Базарно-Карабулакского района" был заключен трудовой договор N, согласно условиям которого, Исаев В.М. был назначен на должность директора ГУ Центр занятости населения Базарно-Карабулакского района на неопределенный срок (л.д. 4-8).

01.12.2007 г., в связи с преобразованием комитета по занятости населения Саратовской области в министерство занятости, труда и миграции Саратовской области, указанный договор был перезаключен на неопределенный срок и Исаев В.М. занимал должность директора ГКУ Саратовской области "Центр занятости населения Базарно-Карабулакского района" (л.д. 9-13).

С 14.10.2013 г. по 05.11.2013 г. в подразделении, которым руководил истец, была проведена плановая документарная проверка.

По результатам данной проверки был составлен акт от 05.11.2013 г. (л.д. 15-29), из которого следует, что анализ проведения текущего контроля по реализации Административных регламентов и исполнения Закона РФ "О занятости населения в РФ" показал, что истцом был недостаточно осуществлен текущий контроль соблюдения последовательности действий, за что приказом министра министерства занятости, труда и миграции Саратовской области от 05.11.2013 г. N, Исаеву В.М. был объявлен выговор (л.д. 30).

На основании заявления Исаева В.М. об увольнении по собственному желанию приказом от 23.12.2013 г. N истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 79). Однако 27.12.2013 г. он отозвал свое заявление об увольнении и приказом от 30.12.2013 г. приказ об увольнении был отменен (л.д. 81).

04.02.2014 г. приказом министра министерства занятости, труда и миграции Саратовской области N, Исаев В.М. был освобожден от занимаемой должности с 05.02.2014 г., в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения собственника о прекращении трудового договора, при этом ему была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсация за дни неиспользованного отпуска (л.д. 37).

Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюден порядок увольнения, увольнение произведено уполномоченным лицом, злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Основанием увольнения истца послужило принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81, пп. 1, 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст.ст. 17, 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что, работодателем увольнение истца произведено в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором, заключенным между Исаевым В.М и министерством занятости, труда и миграции Саратовской области.

Довод заявителя о том, что его увольнение произведено лицом, не обладающим такими полномочиями, является необоснованным.

В соответствии с Положением о Министерстве занятости, труда и миграции Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 29.11.2007 г. N 420-П, министерство возглавляет министр, назначаемый и освобождаемый от должности Губернатором области. К полномочиям министра отнесено назначение на должность и освобождение от должности директоров ГКУ Саратовской области Центров занятости населения, заключает, изменяет и расторгает с ними трудовые договоры, служебные контракты (л.д. 56-69).

Постановлением Губернатора Саратовской области от 09.04.2012 г. N с 09.04.2012 г. С.Н.Ю. назначена на должность министра занятости, труда и миграции Саратовской области (л.д. 70).

Таким образом, прекращение трудового договора и увольнение Исаева В.М. произведено лицом, обладающим такими полномочиями.

Довод автора жалобы о том, что судом не было учтено и не принято во внимание, что ответчик фактически уволил его за недостаточно осуществленный им текущий контроль соблюдения последовательности действий, за что 05.11.2013 г. ему был объявлен выговор, является необоснованным.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пп. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

При рассмотрении данного дела суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудовых отношений, поскольку прекращение трудового договора с Исаевым В.М. по вышеуказанной норме Трудового кодекса Российской Федерации являлось правом министерства занятости, труда и миграции Саратовской области.

Несмотря на то, что Исаеву В.М. был объявлен выговор за недостаточно осуществленный текущий контроль соблюдения последовательности действий, данное обстоятельство основанием для прекращения трудовых отношений в качестве меры юридической ответственности не являлось.

Нормы п. 2 ст. 278 ТК РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении контракта с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения. Однако при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий истца по вышеуказанному основанию работодатель вправе учесть любые характеризующие истца обстоятельства.

Процедура увольнения ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, восстановления истца на работе в прежней должности у суда не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым была дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи