Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2771

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курбашновой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Краун", обществу с ограниченной ответственностью "Краун-Люкс" о возмещении вреда здоровью, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Краун" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24.02.2014 года, которым исковые требования Курбашновой Л.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Краун", общества с ограниченной ответственностью "Краун-Люкс" П. и И., поддержавших доводы жалобы, Курбашновой Л.М., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставление решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбашнова Л.М. обратилась в суд с указанным выше иском, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краун" и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Краун-Люкс" понесённые ею расходы в результате некачественно оказанных медицинских услуг в размере ... рублей ... копейка, денежные средства для проведения дополнительной операции по удалению некачественно установленных имплантатов, замещению кости в размере ... рублей, денежные средства за удаление повреждённого зуба N 13 по вине врача И. и за удаление зуба N 21 из-за неправильного лечения врачом М. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в ООО "Краун" ей были оказаны некачественные стоматологические услуги.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24.02.214 года исковые требования Курбашновой Л.М. удовлетворены частично. С ООО "Краун" в пользу истца взысканы расходы на лечение в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

С ООО "Краун" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, в пользу государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" расходы по экспертизе в размере ... рублей.

ООО "Краун" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел отказ самой Курбашновой Л.М. от прохождения дальнейшего лечения, не поставил на обсуждение вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Курбашновой Л.М. - К. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии третьи лица, их представители, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Расходы на лечение в размере ... рублей взысканы с ООО "Краун" в пользу Курбашновой Л.М. в связи с признанием в этой части иска ответчиком. В данной части решение суда ООО "Краун" не обжалует.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в феврале 2013 года Курбашнова Л.М. обратилась в ООО "Краун" по вопросу оказания стоматологических услуг, а именно установления имплантатов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в феврале - марте 2013 года Курбашновой Л.М. врачами ООО "Краун" М. и ООО "Краун-Люкс" И. установлено 4 имплантата в области отсутствующих 16-го, 14-го, 23-го, 26-го зубов.

Расположение имплантата в области отсутствующего 23-го зуба на вестибулярной поверхности альвеолярного отростка не позволяет провести рациональное протезирование.

При оказании Курбашновой Л.М. стоматологических услуг имелись нарушения: ------------

Для устранения данных нарушений необходимо удаление имплантата, хирургическая подготовка и повторная имплантация; удаление культевой штифтовой металлической вкладки, перепломбировка канала 13-го зуба, при невозможности -удаление 13-го зуба.

Курбашновой Л.М. для устранения нарушений, допущенных при оказании стоматологической услуги в феврале 2013 года, необходимо: ----------.

Реабилитационный период при условии изготовления временных конструкций протезов составит 2-3 недели, полная реабилитация через 6-12 месяцев.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, в совокупности, учитывая изложенные выше положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оказанные ответчиком истцу стоматологические услуги были ненадлежащего качества, после указанных услуг истец нуждается в дополнительном стоматологическом лечении, в связи с чем заявленные истцом требования о восстановлении нарушенных прав потребителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл все перечисленные в законе обстоятельства, принял во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельства того, что истец самостоятельно прервала лечение, отказавшись от эстетической операции, на размер компенсации морального вреда не влияет, поскольку некачественное оказание услуг само по себе при наличии вины исполнителя дает основания для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа, на правильность постановленного решения суда не влияет, основан на неправильном токовании норм права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому основания для его снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С заявлением об уменьшении штрафа ответчик не обращался, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 24.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краун" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: