Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 16 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 16 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Крылова Н.А.,

судей

Качура И.О. и Богомоловой Ю.А.,

при секретаре

***

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л Л.Е. об оспаривании решения должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения

по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области А С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2013 года, которым заявление Л Л.Е. удовлетворено.

Признано незаконным решение должностного лица государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в лице отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области возложена обязанность рассмотреть заявление Ли Л.Е. о внесении изменений в конструкцию транспортного средства в соответствии с требованиями Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Л Л.Е. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании решения должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в обоснование которого указала, что письмом заместителя начальника Управления государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Полагала такой отказ незаконным, вынесенным с превышением полномочий и нарушением порядка внесения изменений в конструкцию транспортного средства, предусмотренного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 декабря 2000 года N1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору" и нарушающим ее право на распоряжение принадлежащим имуществом по своему усмотрению. С учетом уточнений заявленных требований просила признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ N о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства "Тойота Кроун" государственный номерной знак "данные изъяты" незаконным, возложить на ответчика обязанность рассмотреть обращение в соответствии с требованиями "Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ" Приложения 2 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 декабря 2000 года N1240.

В судебном заседании представитель Л Л.Е. - П И.Г. заявленные требования поддержал, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области А С.В. с требованиями не согласилась. Заявитель Л Л.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжалует представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области А С.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, пишет, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства допустимо лишь при наличии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Обращает внимание, что при отказе УГИБДД УМВД России по Сахалинской области руководствовалось разъяснениями ФКУ НИЦ БДД МВД России от 21 февраля 2012 года N13/Ц-5-1269, согласно которым производство регистрационных действий по замене кузова транспортного средства заявителя невозможно. Просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), выслушав представителя заявителя П И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из дела видно, что Л Л.Е. обратилась в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения города Южно-Сахалинска с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о внесении изменений в конструкцию транспортного средства путем установки на принадлежащим ей автомобиле "Тойота Кроун", 1994 года выпуска, вместо штатного кузова - кузов "данные изъяты", 2004 года выпуска (л.д. 7).

Согласно ответу заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области Ж Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" удовлетворении заявления о внесении изменений в конструкцию транспортного средства "Тойота Кроун", государственный номерной знак "данные изъяты", путем замены кузова Л Л.Е ... отказано (л.д. 7).

Приложением N 2 к Приказу МВД Российской Федерации от 7 декабря 2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" установлен порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Процедура контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства включает рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, осуществляемой подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства и принятие по результатам его рассмотрения соответствующего решения, в котором указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено (пункты 4 - 6 Приложения N2).

Такое правовое регулирование не предполагает возможность отказа органа ГИБДД на внесение изменений в конструкцию транспортного средства при рассмотрении соответствующих заявлений граждан.

При таких данных выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения должностного лица УГИБДД УМВД России по Сахалинской области являются правильными, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании всех значимых для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для дела обстоятельств и на правильность выводов суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области А С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Крылов Н.А.

Судьи

Богомолова Ю.А.

Качура И.О.