Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-8/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Доманова В.Ю. и Карпова А.В.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО19 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО20 - ФИО21 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2013 года, которым иск ФИО22 удовлетворен частично:

с ФИО23 в пользу ФИО24. взысканы в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части иска ФИО25. к ответчику ФИО26 - отказано.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО27 обратилась в суд с иском к ФИО28 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, управляя по доверенности автомобилем марки " "данные изъяты"", принадлежащим ответчику, двигаясь по "адрес" неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с грузовым автомобилем марки " "данные изъяты"", принадлежащим истцу и под управлением ФИО30 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт в размере "данные изъяты" рублей. В рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом от ООО " "данные изъяты"" получено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, а также ввиду причинения морального вреда порчей автомобиля, невозможностью его эксплуатации, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением от 08 октября 2012 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО31

В дальнейшем, в результате уточнения заявленных требований, истец просил взыскать сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы со ФИО32 и ФИО33 солидарно.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 21 ноября 2012 года процессуальное положение третьего лица ФИО34 изменено на соответчика.

В связи со смертью ответчика ФИО35 судом произведена замена ответчика ФИО36 на ответчика ФИО37 - дочь ответчика, принявшую наследство.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил взыскать: материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков ФИО38 и ФИО39 солидарно.

В судебном заседании представитель истца ФИО40 иск поддержал в полном объеме, представитель ответчика ФИО41 - ФИО42 не оспаривая вины своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, с ценой иска не согласился.

Истец ФИО43 ответчики ФИО44 и ФИО45 третье лицо ФИО46 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика ФИО47 - ФИО48 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Приводит довод о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку в основу решения положена стоимость восстановительного ремонта, определенная представленным истцом отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как не приняты во внимание результаты оценки ущерба, произведенной ответчиком.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО49 - ФИО50 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчики ФИО51 и ФИО52 истец ФИО53 третье лицо ФИО54 будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО55 исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные требования предусмотрены подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (далее - Правил).

Подпунктом "б" пункта 63 вышеуказанных Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов водитель ФИО56, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" на основании генеральной доверенности, двигаясь по "адрес" в нарушение требований, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с грузовым автомобилем марки " "данные изъяты"", принадлежащим истцу и под управлением ФИО57 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО58. от ДД.ММ.ГГГГ года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", с учетом износа транспортного средства, составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "В" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более "данные изъяты" тысяч рублей.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, виновное в причинении ущерба, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходя из принципа полного возмещения ущерба, необходимого на восстановление поврежденного имущества, обоснованного сослался на отчет независимого оценщика ФИО59 взыскав с ФИО60 "данные изъяты" убытков, то есть сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не покрытую страховой выплатой.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером восстановительного ремонта, указанного в отчете независимого оценщика ФИО61 судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

На основании пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец, не согласившись с выводами заключения о размере ущерба, предоставленного страховщиком, организовал проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

В соответствии с требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций, которые осуществляют контроль за выполнением ими оценочных (экспертных) услуг и имеющим доступ к документам, на основании которых проводилась та или иная оценка автомобиля.

Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ составлен оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства " "данные изъяты"" (свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ); оценка транспортного средства автомобиля марки " "данные изъяты"", проведена на основании нормативно-правовых документов, регулирующих отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты страхового возмещения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия находит вышеуказанный отчет надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции, критически оценившего экспертное заключение (калькуляцию) от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ООО " "данные изъяты"" по заявке страховой компании, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа запасных частей составляет "данные изъяты", поскольку в данном экспертном заключении отсутствуют сведения о примении методики расчета с учетом сложившихся рыночных цен в регионе по месту жительства потерпевшего, а также не приведены данные о характере повреждений, имевшихся на отдельных узлах и агрегатах транспортного средства.

Кроме того, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, установленного оценщиком ФИО62 не представлено.

Решение суда первой инстанции основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно мотивированно.

При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО63 - ФИО64 - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Карпов А.В.