Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-9/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Доманова В.Ю. и Карпова А.В.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО16 к ФИО17 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Южно-Курильского районного суда от 04 июня 2013 года, которым исковые требования ФИО19 к ФИО20 о признании права пользования жилым помещением удовлетворены: за ФИО21 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; встречные исковые требования ФИО22 к ФИО23 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично: на ФИО24 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО25., расположенным по адресу: "адрес", путем передачи ключей; в удовлетворении исковых требований ФИО26 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении ФИО27. из жилого помещения - отказано.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО28 обратилась в суд с иском к ФИО29. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Исковые требования обосновала тем, что период ее нахождения в совместном браке с ФИО30 орган местного самоуправления в "данные изъяты" году предоставил последнему на семью из двух человек жилое помещение по адресу: "адрес". С момента предоставления спорного жилого помещения истец вселена ответчиком в квартиру как член семьи нанимателя и постоянно проживает в нем, исполняя обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги. Ответчик после расторжения брака фактически проживает по другому адресу. Ввиду отсутствия регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении и отказом ответчика продлить истцу срок регистрации, ФИО31 вынуждена была обратиться с данным иском в суд.

В свою очередь, ФИО32 обратился со встречным иском о признании ФИО33 утратившей право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование указал на то, что на временной регистрации в спорном жилом помещении настаивала сама ФИО34. с целью сохранения регистрации в муниципальной квартире по другому адресу: "адрес". В настоящее время ФИО35 снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении, однако к месту своей регистрации по месту жительства в "данные изъяты" край не убыла, а продолжает проживать в спорной квартире вместе со своим сожителем ФИО36 чинит ФИО37 препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сменив в "данные изъяты" году замок на входной двери и отказываясь предоставить от нее ключи. Считает ФИО38 утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку она перестала быть членом семьи нанимателя и имеет регистрацию по постоянному мету жительства в "данные изъяты" крае, что следует расценивать как отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма.

В судебном заседании представитель истца ФИО39 исковые требования поддержал, ответчик ФИО40 и его представитель ФИО41 иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Истец ФИО42 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует ФИО43 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения искового требования ФИО44 о признании права пользования жилым помещением и отказа в удовлетворении искового требования ФИО45 о признании ФИО46 утратившей право пользования жилым помещением и выселении, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО50 и об удовлетворении требований ФИО51 в указанной части, также просительная часть апелляционной жалобы ФИО47 содержит требование об отмене определения Южно-Курильского районного суда от 04 июня 2013 года о выделении в отдельное производство искового требования ФИО48 о выселении ФИО49. В обоснование указывает на ошибочность выводов суда, сделанных со ссылкой на часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства пределах Российской Федерации", поскольку полагает, что указанные нормы материального права не регулируют правоотношения, возникающие в связи с правом пользования жилым помещением по договору социального найма. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание факт регистрации ФИО52 по месту жительства в "данные изъяты" крае, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании по месту регистрации ФИО53 сведений о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и утрате ею права пользования жилым помещением. Ссылается на то, что прокурор не принимал участие в судебном разбирательстве, который не был извещен надлежащим образом. Полагает, что требование о выселении ФИО54 не подлежащим рассмотрению в отдельном производстве, поскольку нахождение последнего в жилом помещении с разрешения ФИО55 уже препятствует ФИО56 в пользовании спорной квартирой. Отмечает, что суд не в полном объеме рассмотрел исковые требования ФИО57 а именно требование в части признания за ним и членами его семьи право пользования спорным жилым помещением и о возложении обязанности на ФИО58 не препятствовать ему пользоваться спорным жилым помещением.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО59 ее представитель ФИО60 ответчик (истец по встречному иску) ФИО61 и его представитель ФИО62 будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО63 просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерацмм устанавливает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с частью 2 той же статьи Кодекса действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях прямо предусмотренных этим актом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что на основании постановления главы администрации муниципального образования " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N и в соответствии с ордером на жилое помещение N серии " "данные изъяты"" ФИО64 с учетом члена семьи ФИО65 было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес".

Исходя из изложенного, с учетом предоставления спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения правоотношений) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ФИО66 суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера как член семьи нанимателя жилого помещения ФИО67., что учитывалось при предоставлении площади квартиры и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а, следовательно, приобрела право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В связи с удовлетворением первоначального иска суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований как взаимоисключающих.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире, являются несостоятельными, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО68" содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Сам по себе факт регистрации ФИО69 по иному адресу, не может служить основанием к отказу в иске о признании права на спорную жилую площадь, поскольку ее вселение и проживание в спорной квартире, было постоянным в качестве члена семьи нанимателя, а регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение прав истца по первоначальному иску, включая ее право на жилище.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном выделении в отдельное производство исковых требований о выселении ФИО70, поскольку выделяя в отдельное производство данные требования, суд руководствовался положением части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрев в этом целесообразность, с чем судебная коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении дела о выселении из жилого помещения в нарушение статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия прокурора судебная коллегия находит несостоятельным, так как сообщение о месте и времени рассмотрения дела направлялось судом прокурору "данные изъяты" района, было им получено (л. д. "данные изъяты"), а неявка прокурора, своевременно извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не может служит основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении исковых требований ФИО71 в части признания за ним и членами его семьи права пользования спорным жилым помещением и о возложении обязанности на ФИО72 не препятствовать ему пользоваться спорным жилым помещением, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку дополнительным решением от 31 октября 2013 года, иск ФИО73. в указанной части удовлетворен, и дополнительное решение никем не обжаловано.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части и оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не усматривает.

При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Курильского районного суда от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО74 - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Карпов А.В.