Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 06 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 06 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Качура И.О.,

судей

Усольцевой И.В., Юсовой Е.П.,

при секретаре

М.И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об обжаловании действий должностных лиц службы судебных приставов

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2013 года, которым заявление оставлено без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявление об обжаловании действий должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в отказе снять запрет на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2013 года заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих принадлежность заявителю спорного транспортного средства. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на необходимость уплаты ФИО1 государственной пошлины, поскольку поданное им заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Заявителю предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 09 декабря 2013 года.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, ввиду отсутствия оснований для оставления заявления без движения. Считает, что представленная и заверенная копия паспорта транспортного средства является достаточным документом, свидетельствующим о принадлежности ему спорного автомобиля. Кроме того, полагает, что поданное им заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового заявления и не должно быть оплачено государственной пошлиной.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив представленные материалы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно положениям части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания поданного ФИО1 заявления следует, что им оспариваются действия должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в отказе снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, что не позволяет пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не лишен права обращения с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Кодекса.

Ссылка судьи на положения статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку арест имущества не является предметом оспаривания заявителя.

В силу абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то в силу приведенного закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Указания судьи о предоставлении документов, подтверждающих принадлежность заявителю спорного транспортного средства, также является ошибочным, ввиду того, что необходимость представления доказательств на стадии принятия заявления к производству, не предусмотрена положениями процессуального закона. Вместе с тем, возможность разрешения судом поставленных в оспариваемом определении вопросов, определена частью 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, основания, приведенные судьей в оспариваемом определении, не могли являться поводом к оставлению заявления без движения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2013 года отменить, материал по заявлению ФИО1 направить в суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий Качура И.О.

Судьи Усольцева И.В.

Юсова Е.П.