Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Карпова А.В. и Лихачевой С.А.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам УТ МВД России по Дальневосточному федеральному округу и Министерства финансов Российской Федерации на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2013 года, которым иск ФИО14 удовлетворен частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, убытки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в связи с оформлением доверенностей в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в связи с оформлением квитанции на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; в удовлетворении остальной части иска ФИО16 отказано; УМВД России по Сахалинской области, УТ МВД России по Дальневосточному федеральному округу от ответственности по данному делу освобождены.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Сахалинской области (далее - УВД Сахалинской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно задержан сотрудниками правоохранительных органов в порту "данные изъяты" по пути следования истца к месту предполагаемого отдыха, в результате чего ФИО18 утратил стоимость проездных билетов, претерпел физические и нравственные страдания. В связи с чем, истцом поставлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходов: по оплате билета в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины, по оплате доверенностей на представителей в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен "данные изъяты" ЛО МВД России на транспорте, с согласия представителей истца произведена замена ответчика УВД Сахалинской области на ответчика УМВД России по Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Холмскому городскому округу, с согласия представителей истца произведена замена ответчика "данные изъяты" ЛО МВД России на транспорте на ответчика УТ МВД России по Дальневосточному федеральному округу.

В судебном заседании представители истца ФИО19. и ФИО20 исковые требования поддержали. Представители ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации ФИО21., УМВД России по Сахалинской области ФИО22 не оспаривая наличие оснований для удовлетворения иска ФИО23., полагали завышенным заявленный истцом размер компенсации.

Истец ФИО24, представители ответчика УТ МВД России по Дальневосточному федеральному округу, третьего лица ОМВД России по городскому округу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе начальник УТ МВД России Дальневосточному федеральному округу ФИО25. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела: а именно, оказывал ли сопротивление ФИО26 при задержании и доставлении в отделение милиции, являлось ли вынужденным мероприятием применение специальных средств, обращался ли истец за оказанием ему медицинской помощи. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО27 по факту причинения нравственных и физических страданий ФИО28, поскольку они основаны на обстоятельствах, изложенных ему самим ФИО29.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО30 также ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его необоснованным и незаконным, принятым в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УТ МВД России Дальневосточному федеральному округу ФИО31 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, и полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО32, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО33., представители истца ФИО34 и ФИО35.,

будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что на основании ориентировки УВД Сахалинской области о причастности к убийству, ДД.ММ.ГГГГ ФИО36., следуя пассажиром на пароме "данные изъяты", по прибытии парома в порт "данные изъяты", был задержан сотрудниками "данные изъяты" ЛОВДТ, к нему были применены специальные средства (наручники). После чего принудительно в изолированной каюте истец был доставлен в город "данные изъяты", где в течение 4-х часов в помещении ОВД "данные изъяты" района с ним проводили работу сотрудники милиции, проверяя на причастность к убийству.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд исследовал все обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и обоснованно в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку в результате нарушения права на свободу и личную неприкосновенность истцу были причинены физические и нравственные страдания, он вправе требовать компенсации морального вреда.

Определяя его размер, суд в полной мере принял во внимание, что в отношении истца совершались незаконные действия, ограничивающие его право на свободу передвижения, связанные с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, исходил из характера, объема и степени причиненных ФИО37. нравственных страданий по поводу незаконного задержания, а также требований разумности и справедливости

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда, приведенные в оспариваемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований к отмене законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УТ МВД России по Дальневосточному федеральному округу и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Карпов А.В.

Лихачева С.А.