Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-185/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Капкаун Т.И. и Лихачевой С.А.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО11 на определение Ногликского районного суда от 22 ноября 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы,

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании денежных средств.

Решением Ногликского районного суда от 19 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО14 в пользу ФИО15 взыскано "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО16 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО17 подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления в Президиум Сахалинского областного суда.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 31 июля 2013 года в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО18 обратилась в Ногликский районный суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Ногликского районного суда от 19 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 апреля 2013 года, определение судьи Сахалинского областного суда от 31 июля 2013 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на несвоевременное получение судебных постановлений.

Определением Ногликского районного суда от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ФИО19 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе ФИО20 просит его отменить, восстановить процессуальный срок подачи кассационной жалобы. В обоснование приводит доводы, аналогичные ранее приведенным в заявлении о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО21 просит частную жалобу оставить без удовлетворения ввиду отсутствия уважительности причин пропуска ФИО22 процессуального срока обжалования судебных постановлений.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что обжалуемые ФИО23 судебные акты вступили в законную силу 9 апреля 2012 года.

Кассационная жалоба ФИО24 на решение суда и апелляционное определение находилась на рассмотрении суда кассационной инстанции Сахалинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть "данные изъяты" дней.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Сахалинским областным судом, истекал ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации ФИО25 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нет.

Ошибочное толкование ответчиком норм процессуального закона об исчислении процессуальных сроков, на что ссылается податель частной жалобы, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия учитывает также то, что право на совершение процессуального действия по инициированию кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации возникло у ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ и могло быть реализовано до ДД.ММ.ГГГГ, при этом у заявителя было достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и ее своевременной подачи в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки, подателем жалобы не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку срок для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке пропущен заявителем без уважительных причин.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногликского районного суда от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Капкаун Т.И.

Лихачева С.А.