Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 23 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 23 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Качура И.О.,

судей

Крылова Н.А., Богомоловой Ю.А.,

при секретаре

О

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностного лица, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2013 года, которым заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО12 связанные с ненадлежащим рассмотрением обращений ФИО1 о нарушении ее трудовых прав Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Макаровская центральная больница", акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N N Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, транспортные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. С Государственной инспекции труда в Сахалинской области в пользу заявителя взысканы транспортные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее - ГИТ в Сахалинской области), взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявления указала, что в январе - феврале 2013 года направила в ГИТ в Сахалинской области четыре обращения о нарушении ее трудовых прав Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Макаровская центральная больница" (далее - ГБУЗ "Макаровская ЦРБ"). На данные обращения ею получены формальные ответы. В результате ненадлежащего рассмотрения обращений заявителю причинен моральный вред. Полученные ответы государственного органа привели к увольнению заявителя, она была вынуждена самостоятельно осуществлять защиту своих нарушенных прав, претерпевая значительные физические и нравственные страдания. Просила признать действия должностного лица ГИТ в Сахалинской области в виде предоставления некомпетентных ответов, а также бездействие в виде не рассмотрения обращений гражданина по существу незаконными, взыскать с должностного лица ГИТ в Сахалинской области компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила заявленные требования. Просила признать незаконными действия (бездействия) ГИТ в Сахалинской области, заключающиеся в не соответствующей закону проверке доводов, изложенных в обращениях заявителя; составлении незаконного акта; формировании незаконного ответа, послужившего основанием для увольнения заявителя; в не рассмотрении по существу доводов, изложенных в обращениях; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Южно-Сахалинским городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 просит отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает не доказанным причинение заявителю морального вреда. Отмечает, что требования о взыскании транспортных расходов не заявлялись, а их размер не подтвержден. Считает, что удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд вышел за пределы заявленных требований. Также указывает, что в силу закона Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, согласно возложенных на нее задач, осуществляет следующие основные полномочия: государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами РФ; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан, о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав и др.

В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверок организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории РФ любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес руководителя ГИТ в Сахалинской области направлено два заявления, содержащих указание о нарушении ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" ее трудовых прав, а именно вынесение работодателем незаконных приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (Приказ N о/д от ДД.ММ.ГГГГ) и о снятии совместительства (Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ГИТ в Сахалинской области заявления с аналогичными требованиями и указала на необоснованность привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с Приказом ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" N о/д от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения поступивших обращений от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции государственным инспектором ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ "Макаровская ЦРБ", по результатам которой нарушений требований не выявлено, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день заместителем руководителя ГИТ в Сахалинской области направлен ответ заявителю указывающий на отсутствие обязанности у государственного инспектора труда давать обязательные для исполнения предписания по индивидуальным трудовым спорам.

Ответ аналогичного содержания за подписью вышеуказанного должностного лица направлен в адрес ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение в инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные ответы обжалованы ФИО1 в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд).

Письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомлена о факте ненадлежащего проведения проверок ГИТ в Сахалинской области, в связи с чем, в адрес последней направлено поручение о проведении дополнительной проверки соблюдения трудового законодательства в ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" по вопросам, изложенным в обращениях ФИО1 служебной проверки в отношении должностных лиц заявителя ГИТ в Сахалинской области. Заявителю сообщено, что о результатах исполнения поручения она будет проинформирована письмом инспекции.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя ГИТ в Сахалинской области по не предоставлению в установленные сроки заявителю ответа по итогам выполнения вышеуказанного поручения Роструда, на руководителя инспекции возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Из дела видно, что не получив разрешения ГИТ в Сахалинской области поставленных в заявлениях вопросов по существу, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась за защитой нарушенных прав в судебном порядке. На основании вступившего в законную силу решения Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" удовлетворены. Признаны незаконными: Приказ N о/д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, Приказ N о/д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности; Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о снятии совместительства с ФИО1 В пользу истца взысканы денежные средства ввиду недополученной заработной платы от совместительства и компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, Приказом ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была уволена с должности заместителя главного врача по медицинской части на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с предоставлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Вступившим в законную силу решением Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности, в ее пользу взысканы оплата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении обращений ФИО1 должностные лица ГИТ в Сахалинской области фактически устранились от выполнения возложенных на них обязанностей, связанных с рассмотрением заявлений гражданина о нарушении его трудовых прав, что ограничило его права на досудебное урегулирование спора, рассмотрение обращений по существу и в установленные законом сроки.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения, поскольку неправомерное бездействие со стороны ГИТ в Сахалинской области при рассмотрении обращений ФИО1 нашло свое подтверждение.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы о недоказанности причинения заявителю морального вреда являются необоснованными.

Ссылка в жалобе об ошибочном взыскании с Министерства финансов Российской Федерации государственной пошлины является не состоятельной, поскольку уплаченная ФИО1 государственная пошлина, отнесена к судебным расходам и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 и абз. 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы включают в себя и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. При этом, исходя из анализа положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие обязательного письменного ходатайства предусмотрено лишь при разрешении вопросов о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При таких обстоятельствах и учитывая, что факт понесенных ФИО1 расходов, связанных с ее проездом к месту судебного разбирательства сторонами не опровергнут, подтвержден допустимыми доказательствами, вывод суда об их взыскании является обоснованным.

Иные приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и подробно отражены в оспариваемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Качура И.О.

Судьи Крылов Н.А.

Богомолова Ю.А.