Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-288/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Карпова А.В. и Лихачевой С.А.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21, ФИО22 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество

по апелляционной жалобе ФИО23 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены: признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО24 и ФИО25; истребовано из чужого незаконного владения ФИО26 транспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска VIN отсутствует, модель N двигателя "данные изъяты", шасси, рама не установлены, кузов N N, цвет белый (серый), страна изготовитель Япония; на ФИО27 возложена обязанность передать указанное транспортное средство ФИО28; с ФИО29 и ФИО30 в пользу ФИО31 взыскано с каждого по "данные изъяты" рублей уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО32 - ФИО33 обратился в суд с иском к ФИО34 о возложении обязанности вернуть из незаконного владения автомобиль марки " "данные изъяты"", малогабаритный трактор, тракторную тележку, две мини-фермы для выращивания кроликов. Заявленные требования мотивировал тем, что указанное имущество истца находилось в безвозмездном пользовании ФИО35 на территории коттеджного поселка " "данные изъяты"", где истец временно проживал. Впоследствии между истцом и ответчиком произошел конфликт, вследствие чего ответчик добровольно не возвратил истцу его имущество.

Определением суда от 14 ноября 2012 в части исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки " "данные изъяты"" произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО36 на ФИО37 ФИО38 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Определением суда от 24 мая 2013 года исковые требования к ФИО39 об истребовании из незаконного владения автомобиля " "данные изъяты"", возложении обязанности передать автомобиль истцу, признании недействительной сделкой договора купли-продажи N, заключенного между ФИО40 и ФИО41 выделены в отдельное производство.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2013 года исковые требования ФИО42 к ФИО43 об истребовании из чужого незаконного владения малогабаритного трактора, тракторной тележки, двух мини-ферм для разведения кроликов оставлены без удовлетворения.

Определениями суда от 22 октября 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО44 на ФИО45, ФИО46 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика; ФИО47. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Определением суда от 30 октября 2013 года ФИО48 исключен из числа третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего в окончательном варианте перед судом поставлены требования: об истребовании у ФИО49 из незаконного владения автомобиля марки " "данные изъяты"" и возложении на нее обязанности передать автомобиль истцу; о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО50 и ФИО51

В судебном заседании представитель истца ФИО52 уточненные исковые требования поддержал, мотивировав тем, что оспариваемую сделку по распоряжению автомобилем истец не подписывал, транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли. Представитель ответчика ФИО53 - ФИО54 в судебном заседании возражала против иска, утверждая, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Истец ФИО55., ответчик ФИО56 ответчик ФИО57. и его представители ФИО58., ФИО59 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 31 октября 2013 года уточненные исковые требования ФИО60 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО61 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО62 В качестве оснований к отмене обжалуемого решения приводит довод о том, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО63 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО67 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО64, ответчик ФИО65 ответчик ФИО66 и его представители ФИО68., ФИО69, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО70., исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалами дела установлено, что собственник транспортного средства автомобиля марки " "данные изъяты"" ФИО71 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ФИО72

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО73. продал транспортное средство ФИО74., а последняя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО75.

Таким образом, на момент разрешения спора собственником транспортного средства являлась ФИО76

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени продавца ФИО77 в договоре купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО78 а другим лицом.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как противоречащий требованиям закона и на основании положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно обязал ФИО79 возвратить транспортное средство ФИО80 поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда о порочности договора купли-продажи транспортного средства, они являются аналогичными возражениям ответчика на иск, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не установила оснований к отмене законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО81 - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Карпов А.В.

Лихачева С.А.