Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 13 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 13 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Качура И.О.,

судей

Исайкина А.Ю., Юсовой Е.П.,

при секретаре

З.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО16 об оспаривании действий должностных лиц государственного органа об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона

по апелляционной жалобе ФИО16 и его представителя ФИО6 на решение Корсаковского городского суда от 30 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя заявителя ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился в Корсаковский городской суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица Межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в совершении регистрационных действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства "TOYOTA HARRIER", "данные изъяты" года выпуска, серого цвета, двигатель N, кузов N, регистрационный знак "данные изъяты", возложении обязанности произвести регистрационные действия. В обоснование требований указал, что являясь собственником указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета. Однако, письмом должностного лица МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N, ему отказано в совершении регистрационных действий на основании пункта 3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. С данным отказом заявитель не согласен, считает его незаконным и нарушающим права собственника автомобиля.

В дальнейшем представитель ФИО16 - ФИО6 заявленные требования дополнил и просил признать незаконным заключение за подписью начальника отделения МОТО и РЭР ГИБДД МВД России по Сахалинской области ФИО7, утвержденного заместителем начальника МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки информации, поступившей из МГТО и РАМТС ГИБДД N ГУ МВД России по Новосибирской области.

Определением суда от 03 сентября 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 требования поддержал.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области ФИО9 просила в удовлетворении заявления отказать.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом вынесено приведенное решение, которое ФИО16 и его представитель ФИО6 в апелляционной жалобе просят отменить. В обоснование жалобы указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ОГИБДД по Долинскому району требований действующего законодательства при осуществлении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П, полагают, что выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Кроме того, считает, что регистрационным органом не представлено сведений, указывающих на несоответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения.

В письменных возражениях представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО10 просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области отказано ФИО16 в совершении регистрационных действий (снятие с регистрационного учета) в отношении принадлежащего ему автомобиля "TOYOTA HARRIER", "данные изъяты" года выпуска, серого цвета, двигатель N, кузов N, регистрационный знак "данные изъяты", паспорт транспортного средства (далее - ПТС) N ДД.ММ.ГГГГ

Основанием к отказу в совершении регистрационный действий явилось заключение, проведенное начальником отделения МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области (л.д. 34-37). Согласно заключению, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения N Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области обратился ФИО11 по вопросу снятия с регистрационного учета автомобиля "TOYOTA HARRIER", 2004 года выпуска, двигатель N, кузов N N, регистрационный знак "данные изъяты". В ходе проверки установлено, что представленный заявителем к регистрации паспорт транспортного средства N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, значится в розыске за Сахалинской областью. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УВД г. Долинска были проведены регистрационные действия с аналогичным автомобилем "TOYOTA HARRIER", "данные изъяты" года выпуска, двигатель N, кузов N, при этом произведена замена ПТС N на ПТС N, а первичный ПТС выставлен в розыск. Согласно имеющихся справок эксперта, бланк ПТС регистрационный знак N изготовлен производством предприятия Госзнак, признаков изменения первоначального содержания в нем не выявлено. Кроме того маркировочное обозначение кузова и двигателя представленного на исследование автомобиля "TOYOTA HARRIER", "данные изъяты" года выпуска, двигатель N, кузов N N изменению не подвергалось и является первоначальным.

В связи с возможным внесением изменений в первоначальное содержание номерных агрегатов и в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, аннулированы все регистрационные действия, произведенные в ОГИБДД ОМВД России по Долинскому городскому округу в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО16.

По имеющимся в материалах дела справки ЭКЦ, а также показаниям эксперта следует, что маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля, принадлежащего заявителю, подвергалось изменению, как и идентификационная маркировка кузова с применением специальной техники (л.д.164-169; 181).

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Правильно установив обстоятельства по делу в их совокупности и, руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО16, поскольку закон прямо запрещает эксплуатацию автомобилей маркировка (номера) агрегатов которых изменены.

Кроме того, при первичной регистрации спорного транспортного средства, последнее было постановлено на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Долинского городскому округу в нарушение пункта 9 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001(действовавшего на момент осуществления регистрационных действий), а именно, в отсутствие выдаваемого в установленном порядке паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности действий МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области об отказе в совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, является обоснованным.

Наличие технического талона на принадлежащее заявителю транспортное средство правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о соответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Ограничение прав собственника транспортного средства установлено на основании федерального закона, в связи с чем, утверждение заявителя о незаконности лишения его права пользования принадлежащим ему имуществом является необоснованным.

Ссылки подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N5-П являются несостоятельными, поскольку согласно изложенных в нем правовых позиций, восстановление регистрационного учета на основании решений суда, а также в случаях выявления нарушений в оформлении паспорта транспортного средства возможно лишь при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.

По изложенным выше основаниям иные доводы жалобы являются необоснованными и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корсаковского городского суда от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО16 и его представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Качура И.О.

Исайкин А.Ю.

Юсова Е.П.