Решение Сахалинского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 71-18/2014

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ротова М.С. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2014 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** инспектором отделения по оформлению и учету дорожно-транспортных происшествий отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южно-Сахалинское" И. Р.Т. вынесено определение о возбуждении в отношении Ротова М.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования **.**.**** указанным должностным лицом в отношении Ротова М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами направлен для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2014 года Ротов М.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

На указанное постановление Ротовым М.С. подана жалоба и дополнения к ней, в которых он просит постановление судьи изменить в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд при вынесении постановления не учел его раскаянии в произошедшем, а также то обстоятельство, что он работает водителем экспедитором и имеет на иждивении двоих детей. Считает выводы суда о его нежелании возместить потерпевшему вред и о безразличном отношении к здоровью потерпевшего необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ротова М.С. и его защитника Ю.О.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, свидетеля Б.В.С., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в 16 часов 50 минут на перекрестке улиц "адрес" Ротов М.С., управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", двигаясь по улице "адрес" на север и совершая маневр поворота налево на улицу "адрес" не уступил дорогу мотоциклу " "данные изъяты"" без государственных регистрационных знаков под управлением Г.П.И., который двигался по "адрес" в восточном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Г.П.И. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Привлекая Ротова М.С. к административной ответственности судья посчитал доказанным факт совершения им нарушения правил дорожного движения, указав на то, что Ротов М.С., управляя автомобилем " "данные изъяты"", совершая маневр поворота налево со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество движения.

Однако с данный вывод сделан судом по неполно выясненным обстоятельствам.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу указанных положений Правил при движении водитель транспортного средства, соблюдая требования Правил, должен исходить из презумпции добросовестности других участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом в соответствии с основными понятиями и терминами, установленными Правилами дорожного движения, под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, объективную сторону нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения образуют действия водителя, связанные с невыполнением установленных Правилами дорожного движения требований уступить дорогу (не создавать помех) тем транспортным средствам, которые имеют право на первоочередное движение в намеченном направлении (двигающиеся по главной дороге).

При этом, перед началом выполнения выезда со второстепенной дороги на главную, водитель обязан убедиться в безопасности маневра и в случае, движения по главной дороге транспортного средства уступить ему дорогу (не создавать помеху).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Ротов М.С., управляя автомобилем " "данные изъяты"" двигался по "адрес" (второстепенная дорога) в колонне автомобилей и совершал маневр поворота налево на "адрес" (главная дорога). Двигавшиеся по "адрес" в обоих направлениях по четырем полосам, предназначенным для движения по данной улице, автомобили остановились, предоставляя возможность выезда и поворота налево автомобилям, выезжавшим с "адрес". При этом автомобиль под управлением Ротова М.С. был вторым, и непосредственно перед совершением им маневра поворота налево, аналогичный маневр совершил двигавшийся впереди него автомобиль. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии движущихся по главной дороге автомобилей.

Данных о том, в какой момент двигавшийся по "адрес" на восток мотоцикл под управлением Г.П.И., выехал из колонны в крайний левый ряд и начал совершать объезд автомобилей, стоявших в колонне, и пропускавших выезжавшие с "адрес" машины, имел ли возможность Ротов М.С. увидеть его и предпринять меры для остановки управляемого им транспортного средства, в материалах дела не имеется, в процессе административного расследования указанные обстоятельства не установлены.

Согласно пояснениям свидетеля, водителя экскаватора Б.В.С., он стоял первый в крайнем левом ряду в колонне автомобилей, двигавшихся на запад, и пропускавших транспортные средства с "адрес". Автомобиль под управлением Ротова М.С. двигался вторым с малой скоростью, непосредственно перед ним совершал маневр поворота налево другой автомобиль, при этом никаких помех для выезда с "адрес" не было. Откуда появился мотоцикл, он пояснить не может, услышал удар и увидел летящий на его экскаватор мотоцикл.

В этой связи, привлечение Ротова М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанное на неполно выясненных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать правомерным.

При таких данных постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2014 года о привлечении Ротова М.С. в административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова