Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-310/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.,

судей областного суда Неволиной Е.В. и Прокопец Л.В.,

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.Н. к администрации г. Южно-Сахалинска о признании членом семьи нанимателя и признании права на жилое помещение и по встречному иску администрации г. Южно-Сахалинска к Р.Л.Н. о выселении

по частной жалобе Р.Л.Н.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Р.Л.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены встречные исковые требования администрации города Южно-Сахалинска к Р.Л.Н. о выселении ее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование Р.Л.Н. указала, что ею подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на указанное решение суда с ходатайством о его приостановлении в части выселения, в связи с чем она и просит предоставить отсрочку.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.Н. дополнила заявленные требования, указав в качестве причин для предоставления отсрочки отсутствие у нее иного жилого помещения, денежных средств в необходимом количестве для обеспечения себя жильем, плохое состояние здоровья. Помимо того указала, что не предоставление отсрочки в случае удовлетворения кассационной жалобы может повлечь трудности с последующей реализацией ее прав на спорное жилье. Просит предоставить отсрочку исполнения решения Южно - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части ее выселения до окончания производства по кассационной жалобе Р.Л.Н. в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Р.Л.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе Р.Л.Н. просит отменить указанное определение, считая его необоснованным, принятым без учета всех фактических обстоятельств дела. Указывает, что судом не дана оценка представленным ею документам, подтверждающим необходимость проведения дорогостоящего лечения для восстановления ее здоровья, наличие у нее денежных обязательств, а также отсутствие у нее иных жилых помещений и постоянной работы. Обращает внимание на то, что ранее с подобными заявлениями она в суд не обращалась, однако суд первой инстанции при рассмотрения ее заявления данное обстоятельство не учел.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Р.Л.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявительница не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства затрудняющие исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из смысла закона, основания для отсрочки исполнения судебного решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка исполнения решения должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать права участников исполнительного производства. Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства, на которые ссылается Р.Л.Н. не являются исключительными, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом судом обоснованно принят во внимание факт того, что после вынесения решения суда о выселении из спорной квартиры, Р.Л.Н. являясь собственником иной квартиры в городе Южно-Сахалинске, подарила ее сыну, то есть намеренно ухудшила свои жилищные условия.

Подача заявительницей кассационной жалобы в Верховный Суд РФ также не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Р.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Неволина Е.В.

Прокопец Л.В.