Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 20 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 20 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Качура И.О.,

судей

Минькиной И.В., Юсовой Е.П.,

при секретаре

М.И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Собрания Невельского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ в части резервирования для муниципальных нужд земельного участка, взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Невельского городского суда от 23 декабря 2013 года, которым в принятии заявления отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Невельский городской суд с заявлением о признании незаконным решения Собрания Невельского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ в части резервирования для муниципальных нужд земельного участка, взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что, являясь индивидуальным предпринимателем, с 2002 года имеет в собственности нежилое здание магазин " "данные изъяты"", расположенное по адресу: г. Невельск, ул. "адрес". Под указанным строением сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, который на основании оспариваемого решения представительного органа местного самоуправления зарезервирован для муниципальных нужд.

Определением судьи Невельского городского суда от 23 декабря 2013 года в принятии заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. Ссылаясь на положения статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления вправе как граждане, так и организации, в связи с чем, поданное ею заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частная жалоба на основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах частной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных материалов следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого здания - магазина " "данные изъяты"". Данный объект расположен на земельном участке по адресу: г. Невельск, ул. "адрес", который решением Собрания Невельского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N включен в Перечень земельных участков, расположенных полностью или частично в границах резервируемых земель.

Исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, видно, что ФИО1 оспариваются действия органа местного самоуправления по вопросу, связанному исключительно с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявленные требования ею не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности заявления арбитражному суду является верным.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Невельского городского суда от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Качура И.О.

Судьи Минькна И.В.

Юсова Е.П.