Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-347/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.,

судей областного суда Загорьян А.Г. и Карпова А.В.,

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании индексации заработной платы, ставки рефинансирования, возложении обязанности произвести выплату индексации заработной платы с учетом ставки рефинансирования, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца А.Ю.П.

на решение Северо-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Г.Л.Н. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.Н., действуя через своего представителя А.Ю.П., обратилась в Северо-Курильский районный суд с исковым заявлением к ООО " "данные изъяты"", в котором указала, что работает рыбообработчиком в ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В нарушение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации за весь этот период на предприятии не производилась индексация заработной платы. Истицей было подано заявление ответчику с просьбой произвести индексацию заработной платы за весь период отработанного времени, однако заявление осталось без рассмотрения. Считает, что ответчиком нарушаются ее трудовые права, гарантированные статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Г.Л.Н. индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", ставку рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на юридические услуги адвокатского кабинета, услуги представителя и нотариальные услуги "данные изъяты". Возложить обязанность на ответчика произвести выплату индексации заработной платы Г.Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования по день фактической выплаты ответчиком, установленной решением суда, суммы подлежащей взысканию.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца А.Ю.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение норм процессуального права. Считает, что работодатель обязан исполнять требования статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от своего желания и наличия финансовой возможности. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку иск подан в период действия трудового договора. Полагает, что требование об индексации заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ должно быть удовлетворено в любом случае, т.к. по указанному периоду срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведённых правовых норм следует, что механизм индексации заработной платы работников определяется с учётом порядка её установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путём.

Согласно записи в трудовой книжке Г.Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает рыбообработчиком в ООО " "данные изъяты"".

Как следует из материалов дела ООО " "данные изъяты"" из бюджета не финансируется. Индексация заработной платы работникам указанного общества не предусмотрена ни трудовым, ни коллективным договорами, ни другими локальными нормативными актами. Доказательств иного суду не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности индексировать заработную плату истца, поскольку такие требования истца не основаны на законе, на индивидуальном трудовом договоре и на действующих у ответчика локальных нормативных актах, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Являются обоснованными и выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку они связаны с требованием о взыскании индексации заработной платы, в удовлетворении которого истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатель вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок её осуществления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с локальными нормативными правовыми актами, действующими у ответчика и регулирующими оплату труда работников, в ООО " "данные изъяты"" имеются различные стимулирующие выплаты для работников, в том числе и для истца, что также является одним из способов поддержания покупательной способности заработной платы.

Кроме того, в ООО " "данные изъяты"" установлена сдельная система оплаты труда исходя из ежегодно утверждаемых тарифов, размер которых изменялся в сторону повышения, следовательно, фактически индексация производилась путём повышения тарифных ставок.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен, юридического значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку основанием для отказа в иске явилось отсутствие правовых оснований для индексации заработной платы.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северо-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца А.Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Карпов А.В.