Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда по делу N 33А-3594/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области по делу N 33А-3594/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО3,

судей - Давыдова Д.А. и

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления проходившего военную службу по контракту сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - ОГВ (с)) и командира войсковой части "данные изъяты", связанных с необеспечением заявителя дополнительными выплатами.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с войсковой части "данные изъяты" и ОГВ (с) в его пользу:

- задолженность по денежному вознаграждению за фактическое участие в контртеррористических операциях на территории "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом индексации в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

- "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом индексации в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

- "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

- "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом индексации в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

- "данные изъяты" по "адрес" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. На заявленные им требования в силу ст. 208 ГК РФ и Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бурдов против России" исковая давность не распространяется. Судом не предложено сторонам представить свои доводы и возражения относительно пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В статье 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ставит вопрос о взыскании в его пользу вышеуказанных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" согласно приказа командира данной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г. N "данные изъяты" заявитель исключен с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при производстве с заявителем окончательного расчета по всем видам довольствия в связи с исключением из списков личного состава воинской части он узнал о нарушении своих оспариваемых прав.

В суд же с заявлением об оспаривании указанных действий воинских должностных лиц Белоусов обратился только в ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

Доказательств наличия причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, в том числе связанные с обеспечением денежным довольствием и иными дополнительными выплатами, являются публично-правовыми.

Поэтому гарнизонный военный суд, вопреки утверждениям Белоусова в жалобе, правильно исходил из того, что в поданном им заявлении, хотя и озаглавленном как исковое, фактически оспаривались действия воинских должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому суд правомерно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и обоснованно применил трехмесячных срок обращения в суд с заявлением, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Исходя из этого, требования заявителя, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не входят в перечень требований, установленных в ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 16 июля 2013 г. по заявлению Белоусова Дениса Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: